Court ruling № 33488000, 11.09.2013, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 УХВАЛА

про об'єднання

11.09.2013 № 2а/489/320/13

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова будівельна компанія», вул. Набережна В.І. Леніна, 29 А, м. Дніпропетровськ, 49000 до відповідача:Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 про:визнання дій відповідача неправомірними; визнання протиправним і скасування припису від 17.05.2013 № 95; визнання неправомірною і скасування постанови від 31.05.2013 № 89 ,ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 суд відкрив провадження у справі № 814/2709/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова будівельна компанія» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання дій відповідача неправомірними; визнання протиправним і скасування припису від 17.05.2013 № 95; визнання неправомірною і скасування постанови від 31.05.2013 № 89.

Як встановлено, у проваджені Миколаївського окружного адміністративного суду перебувають справи: № 2а/489/320/13 (за позовом ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною і скасування постанови від 31.05.2013 № 274 і визнання протиправним і скасування припису від 17.05.2013 № 203) і № 814/2714/13-а (за позовом ТОВ фірми «Бразвік» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання дій відповідача неправомірними; визнання протиправним і скасування припису від 17.05.2013 № 96; визнання неправомірною і скасування постанови від 31.05.2013 № 88).

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Оскільки підставою для винесення Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області приписів від 17.05.2013 № 95, № 203, № 96 і постанов від 31.05.2013 № 89, № 274, № 88 стали результати здійснення відповідачем перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Установка автомобільного газозаправного пункту «СЗГ-Б-10» на діючій АЗС» по АДРЕСА_1 (акт перевірки від 17.05.2013), суд вважає, що

спільний розгляд вказаних справ сприятиме досягненню процесуальної економії та розгляду справи протягом найкоротшого строку.

Керуючись статями 116, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Об'єднати справи № 814/2709/13-а, № 2а/489/320/13 і 814/2714/13-а в одне провадження для спільного розгляду.

2. Об'єднаним справам присвоїти № 814/2709/13-а.

3. Розгляд справи відкласти на « 13» вересня 2013 року на 12 год. 00 хв.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Птичкіна