Decision № 33485380, 16.09.2013, Obolonskyi District Court of Kyiv City

16.09.2013 Справа № 756/6248/13-ц

Справа № 2-с-/756/92/13

Провадження № 756/6248/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Чагаринській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013 року Оболонським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 2-н-765/330/13 про стягнення з в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги на загальну суму 18 227, 13 грн. та судових витрат у розмірі 114, 70 грн.

29.08.2013 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 24.07.2013 року, зазначаючи, що про наявність судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги їм стало відомо 14.08.2013 року, у зв'язку з чим боржниками не було пропущено строк звернення до суду з зазначеною заявою. Зазначають, що заявлені стягувачем вимоги по стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги є спірними, з врахуванням того, що суми боргу, зазначенні у наданому стягувачем розрахунку не відповідають заборгованості, яка зазначена у довідках про нарахування та оплату по особовому рахунку. Крім того, вважають, що є спірними суми заборгованості, нараховані стягувачем до сплати, з врахуванням того, що стягувачем нарахована заборгованість за житлово-комунальні послуги поза межами трирічного строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України. Просять суд задовольнити подану ними заяву, скасувавши судовий наказ.

Заявники та представник стягувача в судове засідання не з'явились, про місце, день і час розгляду заяви повідомлялися судом належним чином. Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою, в якій просили розглянути подану ними заяву за їх відсутності, та задовольнити її.

Відповідно до ч.5 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, документи, додані боржниками до поданої заяви, суд вважає, що докази, на які посилаються боржники свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, а тому суд вважає правильним скасувати судовий наказ від 24.07.2013 року в справі № 2-н-765/330/13 про стягнення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

На підстав викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 24.07.2013 року в справі № 2-н-765/330/13 за заявою комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги на загальну суму 18 227, 13 грн. та судових витрат у розмірі 114, 70 грн. - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 24.07.2013 року в справі № 2-н-765/330/13 за заявою комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: Д.Г.Камбулов