Decision № 33484162, 05.09.2013, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

"05" вересня 2013 р.

справа №642/5124/13-ц

провадження № 2/642/1147/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

за участю секретаря - Кравченко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 172740,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що 07 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2437, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала грошові кошти у сумі 158000 грн. на споживчі потреби строком на 84 місяці зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 06 квітня 2015 року зі сплатою 15,5 відсотків річних за користування кредитом.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 14.05.2013 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 172740,64 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки.

Представник позивача до судового засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та ухвалити заочне рішення.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин на підставі ч. 4 ст.169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів за згодою позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 07 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2437, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала грошові кошти у сумі 158000 грн. на споживчі потреби строком на 84 місяці зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 06 квітня 2015 року зі сплатою 15,5 відсотків річних за користування кредитом.

Відповідно до п. 1.6 кредитного договору погашення кредиту та сплата процентів позичальником здійснюється ануїтет ними платежами в сумі 3150 грн. шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих в установах ВАТ «Ощадбанк» не пізніше останнього робочого дня місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту. Остання сплата ануїтетного платежу здійснюється позичальником не пізніше 06 квітня 2015 року.

Згідно ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Відповідно до статті 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1049 Цивільного кодексу передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2. ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 148 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. кредитного договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених договором та чинним законодавством, крім того, за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов'язався сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,04% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

15.04.2013 року Банк направив відповідачу вимогу щодо необхідності погасити заборгованість за кредитним договором, однак позичальником вона так і не була сплачена, у зв'язку з чим, як вбачається з наданого до суду розрахунку заборгованості, станом на 14.05.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 172740,64 грн., яка складається з наступного:

61144,28 грн. - заборгованість за кредитом;

93048,27 грн. - прострочена заборгованість за кредитом;

17294,81 грн. - прострочена заборгованість за відсотками;

1253,28 грн. - нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі і з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у сумі 172740,64 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 1727,4 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 634, 638 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09351600, МФО 351823, р/р 37390005 у філії ХОУ АТ «Ощадбанк») суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 172740,64 грн. (сто сімдесят дві тисячі сімсот сорок гривень 64 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09351600, МФО 351823, р/р 37390005 у філії ХОУ АТ «Ощадбанк») судовий збір у розмірі 1727,4 грн. (одна тисяча сімсот двадцять сім гривень 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Харкова.

Суддя В.В. Бондаренко