Court ruling № 33482010, 08.08.2013, Mashivka District Court of Poltava Oblast

Справа № 540/1044/13-ц

У х в а л а

про залишення заяви без руху

"08" серпня 2013 р. суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Машівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

в с т а н о в и л а :

07.08.2013 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам статі 98 ЦПК України, а саме містить суперечності між заявленими вимогами та доданими до заяви документама, що не дає можливості суду вирішити питання про відкриття наказного провадження.

Так, у своїй заяві Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Машівського управління по експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ в сумі 842,19 грн., що виникла з січня 2012 р. по 31.07.2013р., та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Натомість, як вбачається з доданих до заяви копій документів, договір про надання населенню послуг з газопостачання заявником укладено з ОСОБА_2.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявникові строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Машівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 19.08.2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Косик