Decision № 33480214, 10.09.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р.Справа № 922/2701/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків до Благодійного фонду "Прорив", м. Харків про стягнення 9 927,28грн. за участю представників сторін:

позивача - Філатова О.І., дов. № 2-35/2012 від 18.10.12р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 8 691,52грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибуткових територій нежитлового приміщення № 6/287/10 від 21.10.10р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

06.09.13р. позивач надав уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 9 927,28грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибуткових територій нежитлового приміщення № 6/287/10 від 21.10.10р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Із суті наданого позивачем уточнення, виходячи з його змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що дане уточнення позовної заяви про стягнення заборгованості, за своєю правовою природою є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, вправі до прийняття рішення по суті спору збільшити розмір позовних вимог, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, дана заява приймається судом до розгляду як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судові засідання не з`являвся, витребувані судом докази не подавав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

21.10.10р. між Комунальним підприємством "Жилкомсервіс" (позивач) та Благодійним фондом "Прорив" (відповідач) було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 6/287/10 (далі договір), відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов'язання забезпечити силами виконавців послуг утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку, який знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова (перелік послуг відображений у додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору), а відповідач оплатити надані послуги за встановленими тарифами та на умовах, передбачених договором.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною першою ст.193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав належним чином, та у період з жовтня 2010р. по травень 2013р. надав послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на загальну суму 10 582,30грн.

Відповідно до п.2.1 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата послуг відповідачем здійснюється не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладення договору встановлюються для кожного споживача окремо залежно від технічного стану будинку (споруди) та рішень органів місцевого самоврядування про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (1.3 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору сторони погодили щомісячну плату за надання послуг за договором на момент його укладення у розмірі 227,04грн.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 893 від 20.12.11р. "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності м. Харкова" та рішенням № 39 від 27.01.12р. "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 893 від 20.12.11р. "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності м. Харкова" з 01.01.12р. було встановлено новий тариф на послуги у розмірі 411,92грн., про що відповідача належним чином було повідомлено.

Відповідач зобов'язання за договором виконує неналежним чином, за надані послуги, як зазначає позивач, розрахувався частково на загальну суму 655,02грн.

У відповідача утворилась заборгованість за отримані послуги за період з жовтня 2010р. по травень 2013р. в розмірі 9 927,28грн., яка до теперішнього часу є несплаченою.

Позивач 03.04.13р. звернувся на адресу відповідача з претензією (вих.№ 6757/2/07-05) про сплату заборгованості, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

За приписами статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем за електричну енергію в сумі 9 927,28грн., суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України, відповідно до якої при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 629 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Благодійного фонду "Прорив", код ЄДРПОУ 34860355 (61019, м.Харків, вул. Соняшникова, 49, відомості про рахунки відсутні) на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс", код ЄДРПОУ 34467793 (61052, м.Харків, вул. Червоножовтнева, 35, р/р 2600830115965 АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) 9 927,28грн. основного боргу, 1 720,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.09.2013 р.

Суддя Лавренюк Т.А.