Court ruling № 33480171, 10.09.2013, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"10" вересня 2013 р.Справа № 924/576/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

у складі: Головуючий суддя Заярнюк І.В., суддя Cубботіна Л.О., суддя Димбовський В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, м.Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Телетон", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Технагляд", м. Хмельницький, вул. Проскурівська,1

про стягнення 84486,58 грн. збитків у вигляді безпідставної сплати коштів за результатами виконання робіт згідно укладених договорів підряду

Представників сторін:

від позивача - Андреєва Л.Є. за довіреністю від 08.04.2013р.

від відповідача - Цапів І.М. за довіреністю від 26.04.13 р.

від третьої особи на стороні позивача - Гаврилова О.Ю. за довіреністю від 23.04.12р.

Форсюк В.О. за довіреністю від 24.01.13р.

від третьої особи на стороні відповідача - не з'явився

Встановив: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, у вигляді безпідставної сплати коштів за результатами виконання робіт згідно укладених договорів підряду від 12.07.2011р. №№ 88, 91, 136 на загальну суму 84 486,58 грн., посилаючись на ст.ст. 173, 193, 216, 218, 226 ГК України, ст.ст. 11,16, 22, 526, 875, 877, 879, 883 ЦК України.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2013р. порушено провадження у справі.

25.06.2013р. розпорядженням в. о. керівника апарату господарського суду Хмельницької області Чемеринської О.Ю., за погодженням голови господарського суду Крамара С.І., у зв'язку зі складністю справи та враховуючи заяву судді Заярнюка І.В., призначено розгляд справи № 924/576/13 у колегіальному складі: Головуючий Заярнюк І.В. - головуючий, Виноградова В.В. - суддя, Димбовський В.В. - суддя.

Ухвалою суду від 25.06.2013р. справу прийнято до провадження колегією суддів.

08.08.2013 р. розпорядженням керівника апарату господарського суду Хмельницької області Комарніцький В.В., за погодженням голови господарського суду Крамара С.І., у зв'язку зі складністю справи та враховуючи заяву судді Заярнюка І.В., призначено розгляд справи № 924/576/13 у колегіальному складі: Заярнюк І.В. - головуючий, судді Субботіна Л.О. та Димбовський В.В. Ухвалою суду від 08.08.2013р. справу прийнято до провадження колегією суддів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує, наполягає на його задоволенні, посилаючись на те, що він підтверджений поданими доказами та письмовими поясненнями.

Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву, в якій просить відкликати клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

На думку відповідача, замовник прийняв та оплатив за актами ф. КБ-2в матеріал, що відповідає за ціною та фізико - механічними показниками умовам проектно-кошторисної документації, вимогам ДСТУ Б В.2.7-53-96, умовам договору і не поніс збитків у сумі 39 149,19 грн. Представниками контролюючого органу не зроблено обґрунтованих розрахунків з зазначенням різниці в кількості невивезених конструкцій та сміття у порівнянні з нормативною кількістю значеною в договірній ціні, та включеною до актів виконання робіт, що передбачено п. 9.5.10 Методичних рекомендацій з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво затверджених наказом ГоловКРУ від 27.02.2009 N 39 при оформлені результатів контрольних обмірів. Замовник не поніс збитків у сумі 1291,22 грн. Збитки Замовника за склали за усіма об'єктами 221,65 грн.

Стверджує, що в порушення вимог л. 9.5.10 Методичних рекомендацій з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво затверджених наказом ГоловКРУ від 27.02.2009 N 39 особами контролюючого органу проведене не проведено співставлення норм Р8-22-2 та Р8-22-1 (внаслідок менших розмірів листів звичайного профілю та більшої кількості стиків розхід матеріалу "листи азбестоцементні звичайного профілю, 5,5мм" у нормі Р8-22-1 більшим). Оскільки ціна визначена на основі твердого кошторису та зважаючи на ідентичність розмірів та ваги листів, замовник не поніс збитків у сумі 831,39 грн. Всього, по об'єкту капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Проспект Миру, 76/2 відсутнє завищення вартості виконаних робіт у сумі 41271,80 грн., а замовнику згідно розрахунків ТОВ "Телетон" завдано матеріальної шкоди (збитків) у сумі 221,65 грн. (двісті двадцять одна гривня 65 гоп.) Також, на основі викладеного, згідно договору від 12.05.2011р. №91 на капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Городній, 2 замовнику не завдано матеріальної шкоди на загальну суму 17283,69 грн. Аналогічно, згідно договору від 12.05.2011р. №136 на капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Купріна, 57 замовнику не завдано збитків на суму 25 931,09 грн. Мало місце завищення обсягу виконаних робіт, чим Замовнику завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3179,23 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує. Стверджує, що в результаті виконання робіт, прийомі їх замовником і оплаті, відсутності порушення якості виконання робіт, жодних підстав для задоволення позову немає. Зазначає, що позивач не надав документального підтвердження проведення повторного ремонту покрівель будинків, робити на яких виконувались згідно договорів підряду, на надано і проектно-кошторисної документації на виконання таких робіт. Жодних доказів понесення збитків зі сторони Управління ЖКГ Хмельницької міської ради суду не надано.

Посилаючись на лист Держбуду України №7/7 401 від 30.04.2003р. стверджує, що до капітального ремонту відносяться роботи, пов'язані зі зміною існуючого вигляду раніше експлуатованого приміщення з заміною конструктивних елементів споруди, а при поточному ремонті заміни конструктивних елементів споруди не відбуваються. При проведенні ремонтних робіт в житлових ремонту покрівлі в житлових будинках по вул.; Проспект Миру 76/2, Городній. 2, Купріна, 57 у м. Хмельницькому мав місце саме поточний, а не капітальних ремонт будівель. Відповідачем було відновлено експлуатаційні якості будівель без зміни конструктивних елементів. При цьому застосовано матеріали, які відповідають діючим державним нормам і стандартам. Тому, на думку відповідача, виконавець не перевищив твердого кошторису.

Представник третьої особи на стороні позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Представник третьої особи на стороні відповідача в судове засідання не з'явився.

З огляду на вищевикладене, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "26" вересня 2013 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 328.

Позивачу надати суду правове обґрунтування щодо правової природи заявлених до стягнення збитків в сумі 84486,58 грн., письмові пояснення з правовим обґрунтуванням і документальним підтвердженням заподіяних збитків в сумі 84486,58 грн. (щодо кожної із складових частин збитків); детальний та обґрунтований розрахунок заподіяних збитків в сумі 84486,58 грн. по кожному договору підряду, докази виконання позивачем п. 9.6. договорів підряду.

Третій особі позивача надати суду письмові пояснення з приводу виявлених в ході перевірки завищень вартості робіт та їх обсягів з відображенням окремих порушень (відхилень від договору) та понесених, в зв'язку з їх вчиненням витрат (окремо по кожному випадку).

Третій особі відповідача надати письмове пояснення щодо позовних вимог, викладених в позовній заяві.

Головуючий суддя І.В. Заярнюк

Суддя Л.О. Субботіна

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 5 прим. всім рекоменд.:

1 - до справи;

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 1);

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Плоска, 23/1 );

4 - третій особі (м. Хмельницький, пров. Маяковського, 19/1).

5- третій особі (м. Хмельницький, Проскурівська,1) рекоменд.