Court ruling № 33479899, 05.09.2013, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" вересня 2013 р. Справа № 5004/671/12 Суддя Шум М. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шума М. С. від розгляду справи №5004/671/12

за заявою Ліквідаційної комісії приватного акціонерного товариства "Луцьке ремонтно-транспортне підприємство"

про банкрутство

встановив: ухвалою суду від 08.06.2013 року на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Луцьке ремонтно-транспортне підприємство"

19.06.2012 року постановою господарського суду Волинської області визнано банкрутом приватне акціонерне товариство "Луцьке ремонтно-транспортне підприємство", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Темчишина В.П.

Ухвалою суду від 19.03.2013 року представлений суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс приватного акціонерного товариства "Луцьке ремонтно-транспортне підприємство" затверджено, провадження у справі припинено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2013 року, що залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2013 року ухвалу господарського суду Волинської області від 19.03.2013 року у справі №5004/671/12 скасовано, справу повернуто на розгляд до господарського суду Волинської області.

04.09.2013 року фізична особа ОСОБА_1 ,який заявляв грошові вимоги у справі про банкрутство ПАТ "Луцьке РТП" подав через канцелярію суду заяву від 02.09.2013 року про відвід судді Шума М. С. від розгляду даної справи.

Заявник зазначає, що оскільки ухвалою суду від 19.03.2013 року (суддя Шум М. С.) провадження у справі №5004/671/12 припинено, а постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2013 року вказану ухвалу скасовано, то відповідно до ст. 20 ГПК України виключається можливість судді Шума М. С. брати участь у повторному розгляді справи про банкрутство ПАТ "Луцьке РТП".

Крім того, заявник посилається на п. 1.2.4 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відповідно до якого суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю.

Згідно з п. 1.2.2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1.2.4 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у пункті 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 (з подальшими змінами).

Відповідно до п. 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Суд зазначає, що в п. 3 резолютивної частини постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2013 року зазначено: справу №5004/671/12 повернути на розгляд до господарського суду Волинської області.

Отже, дана справа повернута до суду першої інстанції не на новий розгляд, що є підставою для застосування ст. 20 ГПК України чи із зазначенням судом апеляційної інстанції про розгляд справи у новому складі суду, а до розгляду, що не є приводом для відводу судді та не перешкоджає відповідно до норм чинного законодавства розглядати справу тим же суддею.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шума М. С. від розгляду справи №5004/671/12.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу господарський суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шума М. С. від розгляду справи №5004/671/12 відмовити.

Суддя М. С. Шум