Decision № 334773, 28.11.2006, Commercial Court of Lviv Oblast

Approval Date
28.11.2006
Case No.
4/2444-15/378
Document №
334773
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

28.11.06 Справа№ 4/2444-15/378

за позовною заявою ЛКП „Залізничнетеплоенерго”, м.Львів

до відповідача ДП „ЛАНТ-ЖВК” ВАТ „Львівський завод Автонавантажувач”, м.Львів

про стягнення 19699,00 грн.

Суддя Т.Костів

Представники

Від позивача: Охріменко В.В. –начальник юридичного відділу.

Від відповідача: не з”явив.

Учасникам судового процесу роз”яснено їх права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Суть спору: Позов заявлено ЛКП „Залізничнетеплоенерго”, м.Львів до ДП „ЛАНТ-ЖВК” ВАТ „Львівський завод Автонавантажувач”, м.Львів про стягнення 19699,00 грн. заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 20.11.2006р. ухвалив призначити розгляд справи на 28.11.2006р. Цією ж ухвалою суд зобов”язав сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.

В судове засідання 28.11.2006р. представник позивача з”явився, позов підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача не з”явився, документів на вимогу суду не долучив, проти позову не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між ЛМКП “Залізничнетеплоенерго” (надалі позивач) та ДП „ЛАНТ-ЖВК” ВАТ „Львівський завод Автонавантажувач” (надалі відповідач) укладено договір № 4432 від 01.10.2002р. на постачання теплової енергії в гарячій воді. У відповідності до умов договору позивач зобов”язався надати відповідачеві послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов”язувався їх оплачувати на умовах, передбачених договором.

Позивач свої зобов”язання по договору виконав.

Відповідач в порушення умов договору за надані послуги оплату не проводив і за період з 01.11.2005р. по 01.10.2006р. заборгував позивачу 17516,35 грн., що підтверджено актом взаємозвірки по розрахунках.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Водночас, згідно з цивільним законодавством, зокрема ст.611 ЦК України, порушення боржником, відповідачем по справі, взяти на себе зобов”язань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у встановлених законом та договором мір відповідальності.

За неналежне виконання зобов”язання, на підставі п.7.2.3 договору позивач нарахував відповідачу пеню, яка у відповідності до уточненого розрахунку позовних вимог становить 1024,26 грн. та позовна вимога про стягнення якої підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за час прострочення. Інфляційні нарахування становлять 782,93 грн., 3% річних складають 375,46 грн.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22,43,49,82,83,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ДП „ЛАНТ-ЖВК” ВАТ „Львівський завод Автонавантажувач” (м.Львів, вул.Шевченка,392а, код ЄДРПОУ 30275752) на користь ЛКП “Залізничнетеплоенерго” (м.Львів, вул.С.Петлюри,4а, р/р 260038680 в ЛОД АППБ “Аваль”, МФО 325570, код ЗКПО 20784943) 17516,35 грн. основного боргу, 1024,26 грн. пені, 782,93 грн. збитків від інфляції, 375,46 грн. 3% річних, 196,9 грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Костів Т.С.

Часті запитання

Який тип судового документу № 334773 ?

Документ № 334773 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 334773 ?

Дата ухвалення - 28.11.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 334773 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 334773 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 334773, Commercial Court of Lviv Oblast

The court decision No. 334773, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 28.11.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.

The court decision No. 334773 refers to case No. 4/2444-15/378

This decision relates to case No. 4/2444-15/378. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 334772
Next document : 334777