Sentence № 33470752, 13.09.2013, Luhansk Regional Court of Appeal

Дело № 1/414/18/2013

Производство № 11/782/975/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 сентября 2013 года коллегия судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего - судьи Горощука А.В.

Судей: Луганского Ю.Н., Усмановой С.С.

Секретаря - Эскендеровой А.В.

с участием:

прокурора - Повжик Л.Ф.

осужденного - ОСОБА_1

защитника - ОСОБА_2

протерпевшего - ОСОБА_3

представителя потерпевших - ОСОБА_4

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске в помещении апелляционного суда Луганской области уголовное дело по апелляциям:

-ст. прокурора прокуратуры Кременского района Луганской области Стародубцевой О.С.

-потерпевших и гражданских истцов по делу - ОСОБА_3 и ОСОБА_7

- защитника подсудимого, адвоката - ОСОБА_2

на приговор Кременского районного суда Луганской области от 30 мая 2013 года, которым:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, не работающий, ранее не судим, зарегистрирован в АДРЕСА_1, проживающий по адресу АДРЕСА_2,

осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к семи годам лишения свободы.

Мера пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 оставлена прежней - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 21 августа 2012 года.

Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_7 причиненный моральный и материальный вред в сумме 263855 гривен.

Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 причиненный моральный и материальный вред в сумме 312511 гривен.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области в сумме 352,8 гривен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.

По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что,

15.08.2012 года, в 23 часа ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего жительства АДРЕСА_3.

В указанное выше время между ОСОБА_1 и ОСОБА_7, которая также находилась по указанному выше адресу, возникла словесная ссора, в ходе которой ОСОБА_1, взяв в беседке расположенной во дворе дома АДРЕСА_3, нож и умышленно нанес ОСОБА_7 один удар в верхнюю часть живота справа, тем самым причинив ей проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ОСОБА_7 и по степени тяжести имеет признаки тяжкого телесного повреждения, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 1166/88 от 1 февраля 2012 года смерть ОСОБА_7 наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени, осложнившегося развитием перитонита.

На приговор суда поданы апелляции:

Ст. прокурора прокуратуры Кременского района Луганской области Стародубцевой О.С., в которой ставится вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, так как в водной части приговора не указанны участники судебного разбирательства, а именно, потерпевшие и их представитель, и несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления, личности осужденного.

Просит постановить приговор, определив наказание ОСОБА_1 по ст. 121 ч.2. УК Украины - 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении закрытого типа.

Потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_7 в своей апелляционной жалобе просят суд отменить приговор Кременского районного суда в связи с неправильной квалификацией преступных деяний осужденного, возвратить дело на досудебное расследования, изменив квалификацию деяния ОСОБА_1 на п.7. ч.2. ст. 115 УК Украины, или, отменить вышеуказанный приговор в связи с мягкостью, при этом, постановить новый приговор, которым определить ОСОБА_1 наказание в виде 10 лет лишения свободы, полностью удовлетворить их исковые требования, в связи с тем, что осужденный нанес удар в живот потерпевшей осознано, то есть хотел ее убить. При этом, имея автомобиль, не отвез ее в больницу и не оказал медицинскую помощь.

Ранее ОСОБА_1 привлекался к уголовной ответственности, часто злоупотреблял спиртными напитками. В связи с потерей дочери и жены, они понесли душевные страдания, взысканная судом первой инстанции сумма морального ущерба не является адекватной компенсацией.

Адвокат ОСОБА_2 действующий в интересах осужденного ОСОБА_1 в апелляции просил суд приговор Кременского районного суда в отношении его подзащитного изменить, применить требования ст. 69 УК Украины назначив ему наказание ниже низшего предела предусмотренного ст. 121 ч.2. УК Украины. Его подзащитный раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, имеет на иждивении двоих малолетних детей, болеет гепатитом "С", посредственно характеризуется, имеет место постоянного жительства, является единственным кормильцем в семье. Возместил ущерб потерпевшему в сумме 50 тысяч гривен. Исковые требования потерпевших оставить без удовлетворения.

Заслушав судью-докладчика, прокурора , просившего приговор суда отменить в виду мягкости назначенного наказания, постановить в апелляционной инстанции новый приговор, которым назначить наказание ОСОБА_1 по ч.2. ст. 121 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы; потерпевшего ОСОБА_3 и представителя потерпевших ОСОБА_4 частично поддержавших требования апелляционной жалобы потерпевших, просивших приговор первой инстанции отменить, а дело направить для производства дополнительного расследования; осужденного, который подержал требования апелляционной жалобы своего защитника, просил смягчить назначенное наказание, применив ст. 69 УК Украины; защитника, который просил удовлетворить его апелляционную жалобу, выслушав мнение участников судебного процесса в судебных прениях, последнее слово осужденного, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.

Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении умышленного тяжкого телесного повреждения повлекшего смерть потерпевшей ( ч.2. ст.121 ), при обстоятельствах изложенных в приговоре является законным и обоснованным, базируется на всесторонне полном исследовании и надлежащим образом оцененных относимых и допустимых доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 УК Украины в редакции 1960 года.

Доводы потерпевших о неправильной квалификации действий осужденного по ч.2 ст. 121 УК Украины и необходимости переквалификации его действий на ч. 2 ст. 115 УК Украины - необоснованны, поскольку органом досудебного следствия проведены все необходимые и возможные следственные действия по установлению фактических обстоятельств преступления, допрошены свидетели, потерпевшие, проведены экспертизы, что позволило обосновано принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по признакам составов преступлений предусмотренных ст.ст.115, 122, 296 УК Украины

(т. 2 л.д. 175), которое потерпевшими не обжаловась в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Доказательств о том, что ОСОБА_1 при причинении потерпевшей телесных повреждений, имел умысел на ее умышленное убийство, в процессе досудебного и судебного следствия не установлено.

Осужденный ОСОБА_1 свою вину в причинении умышленных тяжких телесных повреждений ОСОБА_7, как в ходе досудебного, так и судебного следствия признал частично, не отрицая факт причинения телесных повреждений потерпевшей предметом в область живота последней.

При этом пояснил, что в ходе конфликта между ним и ОСОБА_7, который произошел в вечернее время ІНФОРМАЦІЯ_3 года, в его день рождения, потерпевшая, находясь в беседке по месту его жительства, взяв со стола кухонный нож, пыталась нанести удар ему в руку, при этом руку он убрал, схватив предмет, который также находился на столе, нанес им удар в живот ОСОБА_7, после чего данный предмет выбросил. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения, то сильно испугался и сбежал со двора, при этом сказал ОСОБА_8, который находился во дворе, чтобы тот вызывал "скорую помощь".

(том 2 л.д.144-145).

В судебном заседании с участием своего защитника ОСОБА_1 подтвердил показания данные им в ходе досудебного следствия, которые были исследованы в судебном заседании судом первой инстанции (том 3 л.д. 79-81).

Несмотря на частичное признание осужденным своей вины, обстоятельства причинения им телесных повреждений потерпевшей, изложенные в фабуле приговора, подтверждаются его явкой с повинной, в которой он собственноручно указал, что телесные повреждения ОСОБА_7 нанес ножом в область туловища, показаниями данными в ходе досудебного следствии, в ходе допроса в качестве подозреваемого, также просил принять во внимание его чистосердечное раскаяние в содеянном.

(том 1 л.д. 129, 139-140).

Потерпевшая ОСОБА_7, чьи показания данные на досудебном следствии в лечебном учреждении в присутствии медицинской сестры, свидетеля ОСОБА_9, и исследованные судом в судебном заседании, пояснила, что именно ОСОБА_1 нанес ей удар ножом в живот, а также один удар кулаком в грудь и область головы ( том 1. л.д.122).

Свидетель ОСОБА_9, в ходе судебного следствия подтвердила, что в ее присутствии была допрошена потерпевшая ОСОБА_7, которая пояснила следователю, что телесные повреждения ей причинил ОСОБА_1, ударив ножом в живот. (т. 2 л.д. 72-73).

О том, что телесное повреждение потерпевшей было нанесено ОСОБА_1 ножом, также подтвердила свидетель ОСОБА_10, являющаяся гражданской женой ОСОБА_1, которая находилась в момент причинения телесного повреждения ОСОБА_7 возле ворот дома, вызывая работников милиции, видевшую потерпевшую непосредственно после причинения ей телесных повреждений с окровавленным животом, которая пояснила, что именно ОСОБА_1 ударил ее ножом (т. 3 л.д. 84-85).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 7 ноября 2012 года, обвиняемый ОСОБА_1 пояснил, при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения потерпевшей ОСОБА_7 (т. 2 л.д. 159-162).

Согласно выводам судебно- медицинской экспертизы номер 278 от 25 августа 2012 года установлено:

1. ОСОБА_7 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Сватовской ЦРБ с диагнозом: проникающее (колото-резаное) ранение брюшной полости с повреждением печени, подкапсульной гематомой печени, внутрибрюшное кровотечение, геморрагический шок 2-3 ступени, острая почечная недостаточность, алигоанурия.

2.Вышеустановленное повреждение причинено от однократного ударного воздействия в область правой половины передней брюшной стенки острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть нож с шириной клинка не более 2,5 сантиметра и его длинной не менее 15 сантиметров, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

3. С учетом достаточно большой глубины раневого канала колото-резаного ранения, согласно данным представленной меддокументации и вертикального взаиморасположения потерпевшей и обвиняемого, по данным воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия, более вероятная возможность причинения вышеустановленного повреждения указана в п.2. выводов экспертизы, что менее соответствует механизму его причинения, указанному обвиняемым в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия с его участием.

(том 1 л.д. 195-197).

Эксперт ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что полностью подтверждает свои выводы, данные в заключении. Также не исключает нанесение удара потерпевшей нападавшим левой рукой. В каком положении находилась потерпевшая в момент удара по отношению к нападавшему точно сказать не может.

(том 3 л.д.94-95).

Каких бы то ни было данных, которые ставили бы под сомнение показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, эксперта ОСОБА_11 и свидетельствовали о том, что они оговаривают ОСОБА_1 не установлено.

Коллегия судей считает, что все доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, и на которых основаны выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая данные о личности ОСОБА_1, обстоятельства совершения преступления, оснований для применения в отношении него при назначении наказания ст. 69 УК Украины коллегия судей не усматривает.

При этом, коллегия судей считает, что при избрании ОСОБА_1 наказания, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 65 УК Украины, не в полной мере учёл степень тяжести совершенного преступления, которое относится согласно ст. 12 УК Украины к тяжким преступлениям, фактически наступившие последствия - смерть потерпевшей ОСОБА_7, причинение ущерба потерпевшим, наличие отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности осужденного.

Согласно ст. 65 ч. 2 УК Украины, лицу, совершившему преступление должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции в соответствие с требованиями ст. 378 УПК Украины (1960 года) подлежит отмене: в связи с несоответствием степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного и не правильным разрешением гражданских исков, с постановлением в апелляционной инстанции своего приговора.

При назначении наказания осужденному коллегия судей в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с требованиями ст.12 УК Украины, ч. 2 ст. 121 УК Украины, классифицируется как тяжкое преступление.

При исследовании личности осужденного коллегия судей учитывает, что ОСОБА_1 в силу ст. 89 УК Украины не судим, общественно полезным трудом не занимался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

( т.1 л.д. 47,69).

К обстоятельствам смягчающим наказание коллегия судей относит частичное возмещение ущерба в размере 50 тысяч гривен потерпевшим, частичное признание вины.

Коллегия судей не принимает во внимание как обстоятельство смягчающе наказание - явку с повинной, так как в ходе судебного следствия ОСОБА_1 вину свою в совершенном преступлении признал частично

Обстоятельством, отягчающим наказание, коллегия судей относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что исправление ОСОБА_1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым увеличить ему наказание в пределах санкции ч.2. ст.121 УК Украины, полагая его необходимым достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

В связи с чем апелляции прокурора и потерпевших в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 333 УПК Украины 1960 года не указал в водной части приговора участников судебного разбирательства, которые принимали участие при рассмотрении дела, а именно потерпевших и их представителя.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции неправильно разрешил гражданские иски.

Так, в материалах дела имеется уточненное исковое заявление потерпевшего ОСОБА_7, в котором ставится вопрос о взыскании с ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 17215 гривен 05 копеек и морального ущерба в сумме 500 000 гривен.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования потерпевшего ОСОБА_7, не взыскав понесенные расходы на приобретение спиртных напитков, связанных с поминальным обедом. Коллегия судей соглашается с принятым решением суда, однако суд первой инстанции обязан был разграничить сумму материального и морального ущерба.

Коллегия судей считает необходимым взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения причиненного материального ущерба 13215 гривен 05 копеек и морального вреда в сумме 250 000 гривен.

( т. 3 л.д. 16-18).

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшего ОСОБА_3, о взыскании с ОСОБА_1 материального ущерба в сумме 112 511 гривен 79 копеек, которая состоит из расходов по приобретению медицинских препаратов и оплаты правовой помощи адвоката в сумме 40 000 гривен, а также морального вреда в сумме 500 00 0 гривен (т. 2 л.д. 214-217).

Суд первой инстанции удовлетворил частично требования потерпевшего ОСОБА_3, в мотивировочной части приговора указал, что с ОСОБА_1 необходимо взыскать в счет возмещения морального вреда 250 000 гривен, обосновав принятое решение, с чем также согласна коллегия судей, однако в резолютивной части указал общую сумму причиненного ущерба.

Постановляя решение о взыскании суммы оплаты правовой помощи адвоката потерпевшего, суд в нарушение требований ст. 93 УПК Украины 1960 года, не учел, что оплата труда защитника в случае его участия по назначению производится за счет государства в порядках и размерах, установленных КМУ и это распространяется только на подсудимых, осужденных, но не на потерпевших.

Коллегия судей считает необходимым взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 22511 гривен 79 копеек исходя из следующих расчетов: 112 511.79 - 50 000(добровольно возмещенная сумма) - 40 000 ( услуги адвоката) = 22511.79.

С учетом вышеизложенного требования потерпевших в части взыскания с ОСОБА_1 в их пользу моральный вред в сумме 500000 гривен каждому являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 362, 366, 378 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,-

ПРИГОВОРИЛА:

Апелляции старшего прокурора прокуратуры Кременского района Луганской области О.С. Стародубцевой, потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_7, защитника ОСОБА_2 - удовлетворить частично.

Приговор Кременского районного суда Луганской области от 30 мая 2013 года в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 121 УК Украины - отменить в части назначенного наказания.

Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислить с 21 августа 2012 года.

Взыскать с ОСОБА_1 (идент. номер НОМЕР_1) в пользу:

- потерпевшего ОСОБА_7 причиненный материальный ущерб в сумме 13855 гривен 05 копеек и в счет возмещения морального вреда 250000 гривен.

- потерпевшего ОСОБА_3 причиненный материальный ущерб в сумме 22511 гривен 79 копеек и в счет возмещения морального вреда 250000 гривен.

Судебные издержки по делу взыскать с ОСОБА_1 (идент. номер НОМЕР_1) за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 352 гривны 08 копеек, получателю НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк УДКСУ в гор. Луганске ГУ ДКСУ, ЕДРПОУ 25574305, МФО 804013, код платежа 3410702, счет 31252272210167.

Вещественные доказательства по делу: деревянный фрагмент, сим-карта, шесть ножей, одежда ОСОБА_7, штора, фрагменты бинта, фрагмент материи, фрагмент обоев, лист малины, которые сданы и находятся на хранении в Сватовском РО УМВД Украины в Луганской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Луганской области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

СУДЬИ:

Горощук А.В. Усманова С.С. Луганский Ю.Н.