№ 33470355, 29.08.2013, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/9030/13-а

Провадження № 161/9030/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Сукача Василя Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа на стороні відповідача Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області,-

В С Т А НОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (далі - інспектора ВДАІ) Сукача В.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення АА2 №826820 від 17 травня 2013 року інспектора ВДАІ Сукача В.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Вважає, що дана постанова є протиправною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням вимог чинного закону.

Просить суд визнати неправомірною та скасувати зазначену постанову, а також закрити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав із підстав зазначених у позовній заявці. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам, хоч був повідомлений про час та місце слухання, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін по наявних матеріалах справи, що відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, покази свідка ОСОБА_5, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 17 травня 2013 року інспектором ВДАІ Сукачем В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення АГ2 №589352 відносно позивача ОСОБА_2 за порушення п.п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП (а.с. 4).

17 травня 2013 року постановою АА2 №826820 інспектора ВДАІ Сукача В.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с. 5).

Судом встановлено, що позивач свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, і зазначив в протоколі, що рухався на автомобілі згідно правил дорожнього руху та вказав, що у його автомобілі заходився свідок ОСОБА_6 (а.с. 4).

Однак, відповідачем відповідно до ст. 256 КУпАП не було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка ОСОБА_6

Як показала в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, на прохання позивача про внесення до протоколу про адміністративне правопорушення її в якості свідка, інспектор Сукач В.В. не відреагував та не опитував її з приводу відомих їй обставин.

Отже, інспектором ВДАІ Сукачем В.В. при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності належним чином не з'ясовано всіх обставин порушення, хоча обов'язок з'ясування всіх обставин справи прямо передбачений ст. 280 КуПАП.

Враховуючі вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, а тому її слід скасувати.

Не підлягає до задоволення вимога позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки чинним законодавством встановлений інший порядок закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі на підставі ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА2 №826820 від 17 травня 2013 року інспектора дорожньо-патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Сукача Василя Васильовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 300 (триста) грн.

В решті вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк