Court ruling № 33469754, 14.08.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

14 серпня 2013 року м. Київ № 826/12592/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Медведєвій А.С. та за участю представників:

позивача - Карманського В.Б.,

відповідача - Брагінського П.О.,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екстрапласт Україна»проскасування постанови та зобов'язання вчинити певні діїНа підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14 серпня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовом до Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції вчиняти дії щодо реалізації майна, а саме наступного обладнання: формувальні лінії-автомат RXC-660-S, 2008 року виробництва, 6 од., ко-екструзійна лінія автомат KUHNE KFHS60EE/45-4/1300, 2008 року виробництва, 1 од., подрібнюючи установки VF-8X, 2008 року виробництва, 6 од., Компресорні установки ROLLAIR 150, 2008 року виробництва, 2 од., Екструзійні лінії-автомат JP-650-B, 2008 року виробництва, 6 од., Силоси для гранулята з системою дозування Mann+Hummel для екструзійної лінійки, 2010 року виробництва, що включає в себе:

- Силоса Eichholz, 3 од.,

- Систему дозування Mann+Hummel, 2 од.,

- Систему загрузки матеріалу в дозатор Mann+Hummel, 2 од.,

- Система управління Eichholz, 1 од.,

- Станцію розтарювання біг-бегів і мішків в кількості 1 од.,

- Формувальна лінія-автомат KIEFEL KTR 6, 2010 року виробництва, 1 од.,

- Формувальна лінія-автомат KIEFEL KMD 78B, 2010 року виробництва, 2 од.,

- ко-екструзійна лінія автомат KUHNE KFHS70EE/60-5/1300, 2010 року виробництва, 1 од.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/12592/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено судове засідання на 14 серпня2012 року.

14 серпня 2013 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримав та просив його задовольнити.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача посилався на те, що факт накладення арешту на майно, яке передано в заставу AT «Дельта Банк», унеможливлює реалізацію законних прав та повноважень Банку, передбачених Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та укладеним між сторонами Договором застави. Накладення державним виконавцем арешту на таке майно, суттєво обмежується право Заставодержателя на отримання грошових коштів, які можуть бути отриманні від реалізації предмета застави.

А тому, вжиття заходів забезпечення позову у даній справі у формі заборони вчиняти певні дії відповідачу щодо реалізації майна є необхідним для можливості подальшого виконання рішення суду та забезпечення відновлення порушених прав та інтересів позивача, здійснених неправомірними діями Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції. У випадку не вжиття заходів забезпечення позову, на думку позивача, існує очевидна небезпека продажу майна, що перебуває в заставі позивача в ході виконавчого провадження, у зв'язку з чим, в подальшому, для відновлення порушених прав, свобод та інтересів останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник відповідача у судове засідання 14 серпня 2013 року не з'явився, що не перешкоджає розгляду вказаного клопотання відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник третьої особи проти вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заперечував та просив відмовити в задоволенні клопотання позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши заявлене клопотання, доводи, які наведенні представником позивача в обґрунтування заявленого клопотання, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про те, що вони є неналежними доказами та не свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 19.08.2013 р.