Court ruling № 33469131, 10.09.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/14841/13 10.09.13За позовом Виконувача обов'язків прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

1. Київської міської ради

2. Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

3. Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стартайм-плюс»

про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії та стягнення збитків

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Прокурор Янківський С.В.

Від позивача-1 не з'явився

Від позивача-2 не з'явився

Від позивача-3 Глущенко М.М. - представник

Від відповідача Горлач В.М - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі позивачів до відповідача, в якому просив розірвати договір № ДНП 2012-12/23 від 21.12.2012, укладений між КП «Київтранспарксервіс» та ТОВ «Стартайм-плюс», зобов?язати відповідача звільнити земельну ділянку за адресою: м.Київ, вул. Ревуцького перетин вул. Ахматової (розподільча смуга), яка використовується як майданчик для паркування транспортних засобів та повернути її КП «Київтранспарксервіс», стягнути з відповідача збитки за порушення умов договору в сумі 48 360,00 грн.

Вимоги прокурора у позові мотивовані тим, що згідно умов укладеного між КП «Київтранспарксервіс» та ТОВ «Стартайм-плюс» договору № ДНП 2012-12/23 від 21.12.2012, позивачем-3 відповідачу було надано право на експлуатацію 207 фіксованих місць для платного паркування транспортних засобів та 23 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів на паркувальному майданчику за адресою: м.Київ, вул. Ревуцького перетин вул. Ахматової (розподільча смуга), вартість експлуатації яких за договором № ДНП 2012-12/23 від 21.12.2012 становила 6,50 грн. за одне місце за добу. Відповідно до пункту 2.2.5 договору № ДНП 2012-12/23 від 21.12.2012, відповідач зобов'язався облаштувати та експлуатувати не більшу кількість місць для паркування транспортних засобів, ніж передбачено умовами договору. В свою чергу, прокуратурою під час проведення перевірки додержання вимог законодавства щодо повноти надходження платежів за експлуатацію паркувальних майданчиків у м.Києві встановлено, що відповідачем на території паркувального майданчика за адресою: м.Київ, вул. Ревуцького перетин вул. Ахматової (розподільча смуга), облаштовано та фактично використовується 310 паркувальних місця, що підтверджується довідкою Державної фінансової інспекції в місті Києві № 26-11-17/17/5374 від 17.04.2013. Тобто відповідачем порушуються умови пункту 2.2.5 договору № ДНП 2012-12/23 від 21.12.2012, зокрема ним неправомірно організовано та експлуатується на наведеному паркувальному майданчику значно більша кількість паркувальних місць, ніж передбачено умовами договору, що є порушенням його у мов і підставою для його розірвання у судовому порядку згідно ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України і зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку КП «Київтранспарксервіс». Також, прокурор, посилаючись на те, що в період з 01.01.2013 по 03.04.2013 (93 дні) відповідачем організовано та експлуатувалось на 80 місць більше (310 (фактична кількість)-207 (кількість платних місць для паркування за договором ) - 23 (кількість безкоштовних місць для паркування)) паркувальних місця більше, ніж передбачено умовами договору № ДНП 2012-12/23 від 21.12.2012, а тому КП «Київтранспарксервіс» недоотримано плату за користування паркувальними місцями, кількість яких не обумовлена у наведеному договорі, розмір якої складає 48 360 ,00 грн. (6,50 грн. х 93 дні х 80 місць для паркування) і яка підлягає стягненню з відповідача. Нормативно прокурор посилається на приписи ст.ст. 22, 623, 653 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2013 порушено провадження у справі №910/14841/13, розгляд справи призначений на 13.08.2013.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 13.08.2013 справа № 910/14841/13 передана для розгляду судді Власову Ю.Л.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2013 розгляд справи відкладено на 27.08.2013, а ухвалою від 27.08.2013 - на 10.09.2013.

Розпорядженням В.о. голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 справу № 910/14841/13 передано для подальшого розгляду судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 справу № 910/14841/13 прийнято суддею Станіком С.Р. до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в судовому засіданні, призначеному на 10.09.2013.

27.08.2013 прокурором через канцелярію Господарського суду міста Києва подано письмове клопотання про призначення у справі судової експертизи. Клопотання мотивоване тим, що до компетенції будь-яких державних чи комунальних контролюючих органів не віднесено питання щодо складення актів чи проведення перевірок стосовно визначення кількості облаштованих суб'єктами господарювання місць для паркування транспортних засобів. У зв'язку наведеним, з метою з'ясування кількості таких місць, а також суму коштів, яку необхідно б було сплачувати КП «Київтранспарксервіс» у зв?язку із їх облаштуванням, що потребує спеціальних знань, необхідне призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 10.09.2013 прокурор заявлене клопотання про призначення у справі судової експертизи підтримав, просив суд його задовольнити.

Позивачі в судове засідання 10.09.2013 представників не направили, проте через канцелярію суду подали письмові пояснення по суті спору, в яких підтримали вимоги прокурора та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.09.2013 проти заявленого клопотання заперечував, просив суд у його задоволенні відмовити, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2013 у справі №910/14841/13 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, оскільки клопотання прокурора про призначення в справі судової експертизи було задоволено, в справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу, а отже провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що для вирішення спору в справі необхідні спеціальні знання в економічній та технічній галузях, а тому є необхідність проведення в даній справі комплексної судової експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

З огляду на викладене, клопотання прокурора про призначення в справі судової експертизи є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 41, 79 ч. 2 п. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/14841/13 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/14841/13 за позовом виконувача обов'язків прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), КП «Київтранспарксервіс» до ТОВ «Стартайм-плюс» про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії та стягнення збитків.

Суддя С.Р.Станік