Decision № 334650, 28.11.2006, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

28.11.06 Справа№ 4/2322-11/348

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Будівельне підприємство № 16 “Оздоббуд”, м.Львів

До відповідача: Приватного підприємства “Будпостачоб”єкт”, м.Львів

Про: 15100,00грн.

Представники:

Від позивача: Воробуць- предст. довіреність № 4 від 14.11.2006року

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.10.2006року суддею Салом І.А. порушено провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства “Будівельне підприємство № 16 “Оздоббуд” про стягнення із Приватного підприємства “Будпостачоб”єкт” 15100,00грн. безпідставно отриманих коштів.

Стороні, які бере участь у справі, роз’яснено зміст ст. 22 ГПК України.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

Відповідач в судове засідання не з”явився хоча відповідно до ст. 64 ГПК України був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, вимог ухвали суду не виконав, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог не представив.

Відповідно до ст. 75 ГПК суд вважає за можливе розглянути спір за наявними матеріалами що містяться у справі, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між позивачем –Закритим акціонерним товариством «Будівельне підприємство № 16 «Оздоббуд»та відповідачем –Приватним підприємством «Будпостачоб»єкт» було укладено договір субпідряду № 6-с від 15.11.2004року на виконання ремонту покрівлі адміністративного будинку Апеляційного суду Львівської області.

Згідно умов договору позивач перерахував відповідачу 42085,89грн., що підтверджується копіями платіжних доручень.

Згідно п.4.4 договору відповідач зобов»язався виконати роботи відповідно до вимог ДБН. Проте, в п. 12 Локального кошторису 2-1-1 (дод.5) розробленого та затвердженого відповідачем з посиланням на Р 8-11-1 (шифр і номер позиції нормативу), за промазування фальців металевої покрівлі помилково застосовано одиничну розцінку 5304,52грн. за 100кв.м., що призвело до неправимльного визначення вартості (прямих витрат) повного об»єму таких робіт в сумі 10609,04грн.

Зазначене порушення вимог ДНБ підтверджується перевіркою проведеною КРУ у Л/о, якою встановлено, що при застосуванні розцінок на покрівельні роботи порушено вимоги «Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи», затвнерджених наказом Держбуду України № 201 від 14.09.2000року (ДБН Д2.4.-8-200(Р 8-11-4) згідно ДБН Д.2.4.-8-2000(Р 8-11-4) вартість вище зазначених робіт повинна становити 105,39грн./100м.кв. (згідно даних Держбуду), а вартість всього об»єму робіт (200кв.м.) по промазуванню фальців металевої покрівлі, виконаних відповідачем-210,78грн.

Факт проведення КРУ у Л/о перевірки відтверджений актом від 16.12.2005року додученим до матеріалів справи.

З огляду на викладене відповідачем внаслідок неправильного застосування ДБН порушенння п.4.4. договору, вартість виконаних робіт завищено на 10398,26грн. прямих витрат, а з врахуванням ПДВ та відрахувань вартість виконих відповідачем робіт завищено на 12500,00грн.

Дані кошти, як випливає із викладеного отримані відповідачем безпідставно.

Крім зазначеної суми відповідачем неправомірно додатково нараховано позивачу 2600,00грн. податку на прибуток, який сплачено в повному обсязі в складі податку на прибуток за четвертий квартал.

Таким чином, загальна сума позову складає 15100,00грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст.525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання.

З метою врегулювання спору в добровільному позасудовому порядку відповідачу була надіслана претензія № 91 від 18.07.2006року, яка була залишена останнім без реагування.

Відповідач при наданих йому можливостях позовні вимоги не заперечив.

Судові витрати слід покласти на відповідача оскільки спір виник з його вини.

Керуючись, ст. ст. 4, 43, 49, 82-84, ГПК України, господарський

суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути із Приватного підприємства “Будпостачоб”єкт”, м.Львів, вул. Тернопільська, 26/3 (код ЄДРПОУ 32894529) на користь Закритого акціонерного товариства “Будівельне підприємство № 16 “Оздоббуд”, м.Львів, вул. С.Бандери, 87 (код ЄДРПОУ 01272166) 15100,00грн. безпідставно отриманих коштів, 151,00 грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення позову.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Сало І.А.