Court ruling № 33460668, 11.09.2013, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Головуючий у 1 інстанції Єфименко В.І. Доповідач Біляєва О.М.

Категорія 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Мальованого Ю.М., Канурної О.Д.,

при секретарі Саєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Великоновосілківському районі Донецької області про встановлення факту роботи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 липня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування скарги позивач зазначає, що факт роботи для призначення пенсії на пільгових умовах можливо встановити лише у судовому порядку і цей факт не пов'язується з наступним вирішенням спору.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Юридичний факт, який просить встановити заявник, до переліку, визначеному у ч. 1 ст. 256 ЦПК, не відноситься. Підтвердження наявності трудового стажу і трудової участі здійснюється органами Пенсійного Фонду України.

Проте повністю погодитися з таким висновком не можна.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України передбачений перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені у судовому порядку.

Встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, не зазначених у ч. 1 ст. 256 ЦПК, в судовому засіданні можливо лише тоді, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, для підтвердження наявного трудового стажу встановлюється інший порядок його підтвердження - органами Пенсійного фонду України.

У судовому порядку встановлюється лише факт належності документа про трудовий стаж, якщо ім'я, по батькові або прізвище в ньому не збігаються з тими, що зазначені у паспорті або в свідоцтві про народження.

Установлено, що ОСОБА_1 просить встановити факт виконання ним роботи для зарахування її до трудового стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

До переліку, визначеному у ч. 1 ст. 256 ЦПК, юридичний факт який просить встановити заявник, не відноситься. Чинним законодавством передбачено інший порядок його встановлення.

Отже, суд правильно зазначив, що юридичний факт про роботу ОСОБА_1 в судовому порядку за правилами окремого провадження не встановлюється.

Однак поза увагою суду залишилось, що ОСОБА_1 звернувся до суду не з заявою в порядку окремого провадження, а з позовом до управління Пенсійного фонду України у Великоновосілківському районі Донецької області, вимоги якого фактично зводяться до незгоди з рішенням відповідача № 5/5 від 01 лютого 2013 року про відмову у зарахуванні до стажу певного періоду роботи і призначення пенсії.

Відповідно до вимог ст. 104 Закону України „Про пенсійне забезпечення" рішення про відмову в призначенні пенсії може бути оскаржено до суду.

Згідно зі ст.2, 17 Кодексу адміністративного судочинства до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, у тому числі Пенсійного фонду України, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Проте суд першої інстанції зазначені вимоги закону та обставини справи не врахував, не звернув уваги на предмет та підставу позову, пред'явленого позивачем.

Ураховуючи, що дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 липня 2013 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді