Court ruling № 33460037, 25.06.2013, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Категорія 34 Головуючий у 1 інстанції Чальцева Т.В.

Доповідач Маширо О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Риндіній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької митниці, митного інспектора ОСОБА_2 Євгена Івановича про стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу суду, якою було закрите провадження у справі.

Суд першої інстанції виходив з того, що Донецька митниця, яка є відповідачем у справі, ліквідована у січні 2008 року без правонаступника, а митний інспектор ОСОБА_2 звільнений у зв»язку з ліквідацією цієї митниці.

В апеляційній скарзі позивач просить вказану судову ухвалу скасувати та задовольнити у повному обсязі його позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 41 000 грн., оскільки вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Зокрема, відповідач ОСОБА_2 жодного разу не з»явився до суду, крім того, він притягнув його до участі у справі як фізичну особу, тому суд безпідставно закрив провадження відносно нього.

Суд не врахував, що у судові засідання тричі не з»явився представник митниці, хоча це є державний орган, тому він був позбавлений можливості вислухати думку представника митниці, ознайомитись з їхніми доказами, укласти мирову угоду.

Суд не роз»яснив йому його право на заміну первісного відповідача належним відповідачем - на Кабінет Міністрів України, який несе відповідальність за неправомірні дії усіх органів влади, у тому числі, ліквідованої Східної митниці.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану судову ухвалу залишити без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Апеляційний суд вважає, що оскаржувана судова ухвала відповідає вимогам закону, тому підстав для її скасування немає.

Закриваючи провадження, суд першої інстанції підставно послався на ч.7 ст.205 ЦПК України та закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з тих підстав, що відповідач - Донецька митниця - був ліквідований без правонаступника.

Зі справи вбачається, що позивач звернувся до суду 08 січня 2013 року з позовом про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що 08 лютого 1999 року він перевіз на територію України з Естонії пошкоджений у ДТП автомобіль Тойота.

У жовтні 2002 року він переїхав із Естонії до України на постійне місце проживання та надав документи до Донецької митниці для оформлення вказаного автомобіля та причепа. Оформленням його транспортних засобів займався інспектор митниці ОСОБА_2.

У 2005 році йому стало відомо, що Донецька митниця вимагає від нього сплати мита за оформлення вказаних транспортних засобів, з чим він не згоден.

Тільки після його звернення до суду з адміністративним позовом йому було видане посвідчення на вказаний автомобіль.

Позивач вважає, що діями працівника Донецької митниці інспектора ОСОБА_2, а також самою юридичною особою йому була спричинена як матеріальна, так і моральна шкода.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що Донецька митниця як юридична особа була припинена шляхом приєднання її до Східної регіональної митниці наказом Державної митної служби України від 03 жовтня 2006 року № 838, у зв»язку з чим Донецька митниця як юридична особа 03 березня 2009 року була вилучена з реєстру ЄДРПОУ (а.с.39, 40).

У подальшому наказом Державної митної служби України від 29 січня 2008 року № 61 Східна регіональна митниця була ліквідована без правонаступника та 19 червня 2009 року вказана юридична особа також була вилучена з реєстру ЄДРПОУ (а.с.41-42, 43).

У ході подальшої реорганізації Митної служби України наказом від 20 січня 2008 року № 64 та наказом від 13 лютого того ж року № 120 була створена Східна митниця (а.с.44-47, 48-49), при цьому, правонаступництво ліквідованої юридичної особи було визначене тільки в частині видачі довідок про заробітну плату для перерахунку пенсій державним службовцям, пенсія яким призначена на умовах і відповідно до норм Закону України «Про державну службу».

У зв»язку з ліквідацією Східної регіональної митниці наказом від 30 квітня 2008 року ОСОБА_2 був звільнений з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.50).

Отже, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що юридична особа, яка вказана відповідачем у справі - Донецька митниця, ліквідована без правонаступника, а інспектор цієї митниці ОСОБА_2, який був притягнутий до участі у справі у якості відповідача у зв»язку з виконанням ним службових обов»язків, звільнений з роботи за п.1 ст. 40 КЗпП України.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, оскаржувану судову ухвалу як таку, що відповідає вимогам закону, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 30 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: