Court ruling № 33458852, 26.02.2013, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Председательствующий Категория: ч.2 ст.286 1 инстанции: Ткаченко Л.Я. УК Украины Докладчик: Легостаев А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26 февраля 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Легостаева А.А.

судей: Музыканта С.Л., Кулагиной В.Г.

с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.,

осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 10 декабря 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец республики Армении, гражданин Армении, армянин, образование средне-специальное, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка: сына- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, работает в ООО «Роксолана» в должности закупщика, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1,-

осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием срока на 2 (два) года; в соответствии со ст.76 УК Украины возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы, периодически появляться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскано с осужденного ОСОБА_2, в пользу потерпевшей ОСОБА_5 6000 (шесть) тысяч гривен- в счет возмещения морального вреда.

Взыскано с осужденного ОСОБА_2, в пользу потерпевшего ОСОБА_6 8000 (восемь) тысяч гривен- в счет возмещения морального вреда.

Взыскано с осужденного ОСОБА_2, в пользу КМУ «Клиническая Рудничная больница» г.Макеевки (р/с35425002002166, ОКПО 01990996 МФО 834016, ГУДК Донецкой области) 3108 гривен 42 копейки- в счет возмещения средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_6

Взыскано с осужденного ОСОБА_2, в пользу КУ «Центральная городская больница» г.Харцизска (р/с 35428001002595, ОКПО 01991323 МФО 834016, УГК в Донецкой области) 597 гривен 44 копейки- в счет возмещения средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_5

Взыскано с осужденного ОСОБА_2, в пользу КМУ «Клиническая Рудничная больница» г.Макеевки (р/с35425002002166, ОКПО 01990996 МФО 834016, ГУДК Донецкой области) 2081 гривна 14 копеек- в счет возмещения средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_5

Взыскано с осужденного ОСОБА_2, в пользу КУ «Центральная городская больница» г.Харцизска (р/с 35428001002595, ОКПО 01991323 МФО 834016, УГК в Донецкой области) 1806 гривен 08 копеек- в счет возмещения средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_5

Взыскано с осужденного ОСОБА_2, в пользу Донецкого НИИСЭ (МФО 834016, код ОКПО 02883147, для НИИСЭ р/с 31254272210005, УГК в Донецкой области, 83102, г.Донецк, ул.Ливенка,4) 1406 гривен 40 копеек- затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы (письмо от 26.12.2011 г. №6469/18, уголовное дело №49-1530).

У С Т А Н О В И Л А :

Как следует из приговора суда первой инстанции, ОСОБА_2, 01 октября 2011 года примерно в 19 часов, управляя на законных основаниях автомобилем НОМЕР_1, не имея при себе водительского удостоверения, двигался по автодороге улицы Шалимова города Харцызска со стороны перекрестка с улицей Советской в направлении перекрестка с улицей Краснознаменской.

В пути следования водитель ОСОБА_2 не учитывая:

- что действия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;

- что для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;

- что каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют настоящие правила;

двигаясь в населенном пункте, был не внимательным, не учел дорожные условия, не следил за дорожной обстановкой, имея объективную возможность обнаружить опасность, для движения, ( приближающихся к полосе движения его автомобиля пешеходов, в момент их вступления на проезжую часть) не смог постоянно контролировать траекторию движения транспортного средства и безопасно управлять им в конкретных дорожных условиях (воздействуя при помощи специальных приемов на органы управления автомобиля), не смог своевременно и правильно среагировать на изменение дорожной обстановки. В результате автомобиль под управлением ОСОБА_2 во время проезда пешеходного перехода, напротив магазина «Лидер», расположенного в доме № 6 по улице Советской г. Харцызска Донецкой области совершил наезд на пешеходов потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_5

Водитель ОСОБА_2 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Украины пивших в силу с 01.01.2002 года:

п. 1.5 «Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

п. 2.1 (а) « Водитель транспортного средства должен иметь при себе: удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон;

п. 2.3 (б) «для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;

п. 12.3 «При возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшему ОСОБА_6 причинены: открытая черепно-мозговая травма с переломом лобной кости по типу трещины с переходом на основание, ушиб головного мозга средней степени с наличием очага ушиба в левой лобной доле, с пневмоцефалией, ушибленная рана затылочной области, кровоподтек в области левого локтевого сустава, образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть как выступающие части кузова автомобиля, либо дорожное покрытие, возможно в указанный срок и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_5 причинены: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки слева, ушиб левого бедра, ссадина левого локтевого сустава, передней брюшной стенки слева, ушиб мягких тканей в левой теменно-затылочной области. Ушиб передней брюшной стенки слева, осложнившийся развитием в последствии посттравматической фибролипомы, образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть как выступающие части кузова автомобиля, так и дорожное покрытие, возможно в указанный срок и относятся к телесным повреждениям, средней степени тяжести, как вызвавшие длительное (свыше 21-го дня) расстройство здоровья.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля подсудимого ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 1.5, п.2.1, а), п. 2.3 (б), п. 12.3, Правил дорожного движения. С технической точки зрения не соответствия требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения находились в причинной связи с наступлением события происшествия. В данной дорожной обстановке водитель подсудимый ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требования п. 12.3 Правил дорожного движения.

Прокурор в апелляции просит отменить приговор суда первой инстанции, в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло мягкость назначенного наказания. Суд, при назначении наказания ОСОБА_2, необоснованно освободил его от отбывания наказания применив ст. 75, 76 УК Украины. Так, судом не учтены в полной мере характер и общественная опасность совершенного ОСОБА_2 тяжкого преступления, связанного с нарушением правил безопасности дорожного движения, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение и тяжкое телесное повреждение. Поэтому просит отменить приговор суда первой инстанции, постановить новый приговор которым назначить ОСОБА_2 по ст.286 ч.2 УК Украины наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без применения ст.75 УК Украины.

Заслушав докладчика, прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, и не поддержавшего доводы апелляции государственного обвинителя, осужденного, возражавшего против доводов апелляции государственного обвинителя, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению, а приговор изменению или отмене по следующим основаниям.

Тщательно исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденного ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом управляющим транспортным средством, повлекшие причинение средних телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_5, тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_6

Своей вины в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, фактически не отрицал и сам осужденный ОСОБА_2, который как на досудебном следствии, так и в суде признав вину полностью, давал последовательные показания.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, и обоснован доказательствами, которые надлежаще оценены судом и изложены в приговоре.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил все вопросы связанные с гражданскими исками по делу, нареканий и жалоб со стороны потерпевших по данному поводу нет, кроме того, потерпевшие ходатайствовали перед судом о назначении ОСОБА_2 наказания не связанного с лишением свободы, суд в достаточной степени обосновал мотивы применения требований ст.75 УК Украины при назначении наказания и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.

Доводы апелляции прокурора не свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального законодательства в части назначения мягкого наказания и являются не объективными, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 10 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию прокурора, без удовлетворения.

Судьи: