Головуючий у 1 інстанції Гальченко І.В.
Категорія 24 Доповідач Попова С.А.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Песоцької Л.І.,
суддів Ткаченко Т.Б., Попової С.А.,
при секретарі Костомановій А.Є.,
розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 квітня 2013 року, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 квітня 2013 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» заборгованість за послуги з теплопостачання за період 01.10.2010р.-01.02.2013р. в сумі 1992 (одна тисяча дев'ятьсот де'яносто дві) гривні 57 копійок.
Стягнути з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 28 (двадцять вісім) гривень 67 копійок.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді Л.І.Песоцька
Т.Б.Ткаченко
С.А.Попова
The court decision No. 33456582, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 05.06.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 221/1008/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: