Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.
Категорія 55 Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А
03 липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача шляхом визнання недійсними технічних умов на приєднання до електричних мереж дачного будинку та їх зміни,-
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 14 червня 2013 року.
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо її оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача шляхом визнання недійсними технічних умов на приєднання до електричних мереж дачного будинку та їх зміни.
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 33456457, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 03.07.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 241/488/2013. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: