Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А
14 червня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 травня 2013 року та на рішення цього ж суду від 7 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 травня 2013 року та на рішення цього ж суду від 7 травня 2013 року.
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» подано 7 червня 2013 року разом із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.
В заяві щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що про наявність оскаржуваних судових рішень дізнались 3 червня 2013 року, отримавши копію апеляційної скарги ОСОБА_1, у зв'язку з чим не мали можливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, апеляційне провадження у справі - відкриттю з таких підстав.
У відповідності з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У відповідності з ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу та рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.
Враховуючи посилання ПАТ КБ «ПриватБанк» про причину пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження ухвали та рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 травня 2013 року.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» строк апеляційного оскарження.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 травня 2013 року та на рішення цього ж суду від 7 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 33456290, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 14.06.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 0519/3582/2013. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: