Головуючий у 1 інстанції Помогайбо В.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А
08 липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 14 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 14 червня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку(пеню) за прострочення аліментів у розмірі 40 000 грн., та витрати за правову допомогу у розмірі 1500 грн., а всього 41 500грн, та на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 27 червня 2013 року подано апеляційну скаргу.
Разом з цим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки в частині оплати судового збору не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України (згідно з ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674). Згідно п.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Виходячи з наведених положень закону, при подачі апеляційної скарги апелянту треба сплатити судовий збір у розмірі 200,00 грн., на розрахунковий рахунок - 31212206780004, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, Банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 38033949, отримувач: державний бюджет м.Донецька Ворошиловський район, та надати апеляційному суду оригінал платіжних документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 200,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи апелянт - ОСОБА_1 не сплатив судовий збір.
Крім цього апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки відповідно до ч.3ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частину рішення ОСОБА_1 отримав 14 червня 2013 року. Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги є 24 червня 2013 року. Строк на подачу апеляційної скарги пропущений, заяви про його поновлення суду не подано.
У зв'язку з цим та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору, та наданням строку для надання заяви про поновлення строку.
Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 14 червня 2013 року залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.
Якщо заяву не буде подано в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга вважається поданою в день її первісного подання. Інакше скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
The court decision No. 33455633, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 08.07.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 263/3879/2013. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: