№ 33454065, 27.02.2013, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року. Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Меленчук В. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_1 за апеляційною скаргою правопорушника на постанову судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2011 року

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2011 року

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка міста Ткварчелі Абхазія, громадянка України, пенсіонерка, проживаюча в АДРЕСА_1

піддана адміністративному стягненню за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Згідно з постановою судді суду першої інстанції правопорушник ОСОБА_1 16 липня 2011 року об 11 годині 45 хвилин, керуючи трамваєм «КТМ-5М» бортовий номер НОМЕР_4, у порушення вимог пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, перед перехрестям з вулицею Заозерною у місті Маріуполі, не стежила за технічним станом транспортного засобу і зіткнулася з трамваєм «К-1» під керуванням водія ОСОБА_2, після чого трамвай «К-1» зіткнувся з напівпричепом МАЗ-93971 державний номер НОМЕР_1, який буксирував автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу і одночасно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, правопорушник ОСОБА_1 посилається на те, що при виїзді на лінію виконала свої обов'язки, які передбачені

Суддя суду 1 інстанції Одерій С. М..

Категорія 124 КУпАП Суддя суду 2 інстанції Меленчук В.С.

«Правилами експлуатації трамваю та тролейбусу». При цьому, у відповідності до вимог пунктів 3.6.1.3 вказаних Правил перевірила у технічному журналі наявність штампа про виконання технічного обслуговування ЩО або ТО-1, підписів двох майстрів із зазначенням дати, які засвідчують придатність потягу до експлуатації, а також наявність підпису майстра, що засвідчує усунення несправностей, у тому числі за заявками водіїв. Згідно записів у журналі трамвай «КТМ-5М» бортовий номер НОМЕР_4, яким вона повинна була керувати був справним та придатним до експлуатації.

Крім того, вказує на те, що наприкінці 2012 року отримала заочне рішення, відповідно до якого з неї на користь КП «МТТУ» стягнуто 29965 гривень 60 копійок збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Коли вона звернулася до суду першої інстанції, їй було роз'яснено, що це сталося за визнанням провини у скоєнні правопорушення. Тому вона вважає, що пропустила строк на подання апеляційної скарги з поважних причин.

При розгляді справи у суді першої інстанції були порушенні вимоги статті 268 КУпАП, тобто не роз'яснювалось право на використання послуг захисника. У неї не має відповідної освіти, тому наслідки притягнення її до адміністративної відповідальності зрозуміла лише тоді, коли дізналась, що з неї буде стягнута велика сума грошей. Вона є жінкою похилого віку, самотня, має невеличку пенсію.

Правопорушник ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 23 серпня 2011 року, а також скасувати вищевказану постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши правопорушника, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, думку представника трамвайно - тролейбусного управління про законність постанови судді суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 та 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи, з урахуванням положень статей 251,252 КУпАП зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні на підставі доказів в їх сукупності, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_1, суддя суду першої інстанції зазначені норми адміністративного права не дотримав.

Насамперед, з матеріалів справи і, зокрема з постанови судді суду першої інстанції не вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не була, судовий розгляд справи проведений в її відсутність, а це у свою чергу потягло порушення її прав.

Зазначене є підставами для скасування судового рішення і поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Визнаючи, правопорушника ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя суду першої інстанції послався як на докази на її власно викладені пояснення і на протокол огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, як у поясненнях, так у протоколі огляду місця події не заперечується факт дорожньо-транспортної пригоди і настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, з пояснень правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що у процесі руху трамваю вона застосовувала гальмування трьома видами гальм, які маються у трамваї.

Ці її пояснення будь-якими даними не підтверджуються, але і не спростовуються, тому відповідно до положень статті 62 Конституції України ці сумніви тлумачаться на користь правопорушника ОСОБА_1 Не підтверджує вину правопорушника у категоричній формі і протокол огляду місця події.

Будь-які інші дані чи докази, які свідчили б про її вину у вчиненні адміністративного правопорушення також відсутні.

За таких обставин, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 289,293,294 КУпАП, суддя апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 23 серпня 2011 року щодо неї скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Сплачений 23 серпня 2011 року штраф на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень за квитанцією №ПН1221674 ( код платника НОМЕР_3, банк платника 322948 ПАТ «Банк Форум», отримувач міський бюджет міста Маріуполя, код отримувача 34686694 у ГУДКУ у Донецькій області, код банку отримувача 834016) повернути ОСОБА_1.

Постанова судді апеляційної інстанції є остаточною, оскарженню не підлягає, на неї не може бути подане подання прокурора.

Суддя