Court ruling № 33453972, 02.04.2013, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Судья 1-ой инстанции: Кононыхина Н.Ю.

Докладчик: Козодуб А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2 апреля 2013 года город Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Козодуба А.И.,

судей: Половинкина Б.А., Черкашина Н.В.

с участием прокурора Красной Е.А.

осужденного ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора Максакова Е.А. и осужденного ОСОБА_1 на приговор Червоногвардейского районного суда города Макеевки Донецкой области от 25 декабря 2012 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, с неоконченным высшим образованием, холостой, ранее не судимый, работающий горнорабочим подземным ОП «Шахта «Октябрьский рудник», проживающий по адресу: АДРЕСА_1 -

осужден по ч.3 ст.212 УК Украины к штрафу в размере 306000 гривен с лишением права занимать должности, связанные с ведением налоговой и бухгалтерской отчетности и заниматься финансово-хозяйственной деятельностью сроком на 3 года, с конфискацией всего имущества; ч.1 ст.366 к 3 годам ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с ведением налоговой и бухгалтерской отчетности и заниматься финансово-хозяйственной деятельностью сроком на 3 года, в соответствии со ст.49 ч.1 п.2 УК Украины освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности; ч.1 ст.358 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, в соответствии со ст.49 ч.1 п.2 УК Украины освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности; ч.3 ст.358 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, в соответствии со ст.49 ч.1 п.2 УК Украины освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности -

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору ОСОБА_1, будучи служебным лицом - директором ЧП «Востокпром - Ф», действующего на основании Устава, зарегистрированного решением исполкома Макеевского городского совета 2 ноября 2006 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений в период с декабря 2006 года по июль 2007 года, вступив в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, уклонился от уплаты налогов путем занижения объекта налогообложения - необоснованного формирования валовых затрат и налогового кредита по налогу на добавленную стоимость при проведении бестоварных операций по приобретению ферросилиция марки ФС-25, ФС-65 у ЧП «Донецкферропоставка», ЧП «Донецкферропоставка - 2006», ЧП «Инновация», ООО «Монополия», ООО «Коммерческое предприятие Илк», что повлекло фактическое непоступление в государственный бюджет средств в сумме 2441658 гривен, в том числе: налога на прибыль в сумме 1348917 гривен, налога на добавленную стоимость в сумме 1092741 гривен, что в 5000 и более раз превышает установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан и является особо крупным размером.

В апелляциях:

- прокурор Максаков Е.А., утвердивший обвинительное заключение, просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, назначенного наказания - степени тяжести совершенных преступлений и личности осужденного вследствие мягкости, постановить новый приговор, которым ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ч.3 ст.212 УК Украины к штрафу в размере имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 2441658 гривен с лишением права занимать должности, связанные с ведением налоговой и бухгалтерской отчетности и заниматься финансово-хозяйственной деятельностью сроком на 3 года и с конфискацией всего имущества; ч.1 ст.366 к 3 годам ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с ведением налоговой и бухгалтерской отчетности и заниматься финансово-хозяйственной деятельностью сроком на 3 года, в соответствии со ст.49 ч.1 п.2 УК Украины освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности; ч.1 ст.358 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, в соответствии со ст.49 ч.1 п.2 УК Украины освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности; ч.3 ст.358 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, в соответствии со ст.49 ч.1 п.2 УК Украины освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности. Считает, что за совершение преступления, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа свыше 3000 необлагаемых минимумов доходов граждан, размер штрафа не может быть меньше размера имущественного вреда; суд необоснованно посчитал, что роль ОСОБА_1 в совершении преступлений является незначительной;

- осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить; считает приговор незаконным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает, что документы, подтверждающие приобретение им ферросилиция в материалах уголовного дела отсутствуют, также в материалах дела не имеется документов, подтверждающих хозяйственные отношения ЧП «Востокпром-Ф» с другими предприятиями, указанными в приговоре; отсутствуют документы, подтверждающие аренду предприятием «Востокпром-Ф» производственных площадей, складов, земельных участков; допрошенные в судебном заседании работники Макеевского металлургического завода дали пояснения, что не знают ОСОБА_1; его невиновность подтверждается актом Макеевской ОГНИ №1838/23-4/34685567 от 26 марта 2008 года, согласно которого: «наличие предприятий-контрагентов ЧП «Востокпром-Ф» с признаками фиктивности отсутствует»; «проверкой не выявлены взаимоотношения с субъектами хозяйствования, которые приостановили деятельность на основании решения суда, либо договора, первичные или другие документы, которые признаны судом недействительными»; «ЧП «Востокпром-Ф» не имеет собственных офисных, складских помещений, транспортных средств, земельных участков»; «проверкой неустановленны нарушения в части несвоевременной оплаты налога на прибыль за проверяемый период, оплаты налога на добавленную стоимость»; «подтверждено, что первичные документы, использованные при проведении проверки, достоверные, представлены в полном объеме, а дополнительных документов, которые свидетельствуют о деятельности субъекта хозяйствования ЧП «Востокпром-Ф» за проверенный период, не имеется»; изъятыми на Макеевском металлургическом заводе копиями платежных поручений за полученные ферросплавы; данными химического анализа лаборатории ММЗ, свидетельствующими, что на завод поступал, именно ферросилиций ФС-25 и ФС-65; письмом компании « Метинвест», согласно которому в период с декабря 2006 года по 1 августа 2007 года обществу не причинен материальный ущерб со стороны ЧП «Востокпром-Ф».

Заслушав судью-докладчика, прокурора Красную Е.А., не поддержавшую доводы апелляций и просившую приговор оставить без изменения, осужденного ОСОБА_1, настаивавшего на удовлетворении своей апелляции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда - отмене с направлением дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.

В соответствии со ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивы преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых основываются выводы суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.

Как усматривается из материалов дела, в основу доказательств вины ОСОБА_1 положены показания свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3, являющихся сотрудниками Управления по борьбе с легализацией денежных средств государственной налоговой службы в Донецкой области.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_2 в судебном заседании, он в 2008 году участвовал в выявлении схемы по уклонению ОСОБА_1 от уплаты налогов, проводил анализ финансовой деятельности предприятий юридических субъектов города Макеевки, которыми руководил ОСОБА_1 и установил, что поставки ферросилиция осуществляются железнодорожным транспортом; производителями поставляемого ферросилиция являются ОАО «Запорожский завод ферросплавов» и завод «Спутник», которые производили ферросилиций марки ФС-7, ФС-10, тогда как ЗАО «Макеевский металлургический завод» необходим был ферросилиций марки ФС-25, ФС-65.

По дороге, по его мнению, на заводе «Спутник» в городе Запорожье вагоны досыпались качественными ферросплавами сверху; зная схему проверки качества сырья на заводе, ее было легко преодолеть; реализация ферросплавов указывала на то, что на ЗАО «Макеевский металлургический завод» поступает ферросилиций ФС-25, ФС-65 с небольшой наценкой, которая и была прибылью предприятия ЧП «Востокпром - Ф», фигурирующей в документах и налоговых накладных для органов государственной налоговой инспекции. Из этой небольшой суммы и исчислялись налоги, отражая самые низкие валовые доходы.

За приобретения ферросилиция марки ФС-7, ФС-10 от завода производителя по низкой цене из-за низкого качества сырья и продажи этого же сырья как ферросилиций марки ФС-25, ФС-65 разница в стоимости получалась очень значительной. Фактическое движение товарно-материальных ценностей подтверждало бестоварность сделок, так как получаемое реально на ОАО «Запорожский завод ферросплавов» сырье в виде ферросилиция марки ФС-7, ФС-10 имело вагонный отстой в 2-3 дня на базе «Спутник» нигде не обогащалось и не могло путем обычной перевозки превратиться в ферросилиций марки ФС-25, ФС-65.

Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что в 2008 году он в качестве сотрудника правоохранительного органа занимался оперативным сопровождением расследования уголовного дела в отношении предприятия ЧП «Востокпром - Ф» и его директора ОСОБА_1

При этом с его участием проводилась выемка финансовых документов ОАО «Запорожский абразивный комбинат», ОАО «Запорожский завод ферросплавов», ООО «Спутник», по которым было установлено, что предприятие «Востокпром - Ф» на перечисленных предприятиях приобретало ферросилиций марки ФС-7, ФС-10, а на ЗАО «Макеевский металлургический завод» поступал ферросилиций марки ФС-25, ФС-65.

Было установлено, что у ЧП «Востокпром - Ф» не было технологической возможности обогатить ферросплавы.

Таким образом, суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания работников правоохранительных органов о предполагаемой ими схеме совершения преступления ОСОБА_1, которые, которые не подтверждены другими достоверными доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля ОСОБА_2 «фактическое движение товарно-материальных ценностей подтверждало бестоварность сделок», и в то же время он утверждает, что на ЗАО «Макеевский металлургический завод» поступал ферросилиций ФС-25, ФС-65 с небольшой наценкой, которая и была прибылью предприятия ЧП «Востокпром - Ф», фигурирующей в документах и налоговых накладных для органов государственной налоговой инспекции; из этой небольшой суммы и исчислялись налоги, отражая самые низкие валовые доходы.

Таким образом, обвинение ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины основывается на предположениях.

В то же время суд первой инстанции, хотя и сослался в приговоре как на доказательство виновности ОСОБА_1 на показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17, в тоже же время не дал должной оценки этим показаниям.

При этом коллегия судей отмечает, что показания этих свидетелей во - первых подтверждают тот факт, что договор поставки между ЗАО «ММЗ» и ЧП « Востокпром - Ф » не носили бестоварный характер; во-вторых качество поставленного ЧП « Востокпром - Ф» товара проверялись не только во время его приемки двумя экспертными учреждениями предприятия - покупателя, но и после изготовления конечного продукта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, по мнению коллегии судей допущена существенная неполнота и неправильность судебного следствия; выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат тем доказательствам, которые суд изложил в подтверждение виновности осужденного.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7, проводившей по делу судебно-бухгалтерские исследования и экспертизу следует, что сделанные ею выводы о нарушениях ОСОБА_1 налогового законодательства и размерах причиненного им материального ущерба государству основаны на версии следствия, согласно которой в период с декабря 2006 года по июль 2007 года ЧП «Востокпром-Ф» осуществляло бестоварные операции.

В соответствии с ч.2 ст.327 УПК Украины (в редакции 2001 года) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

При таких обстоятельствах приговор суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела на дополнительное расследование, в процессе которого необходимо путем проведения необходимых следственных действий проверить следующие обстоятельства дела:

- истребовать и приобщить к материалам дела документы, подтверждающие приобретение предприятием «Востокпром-Ф» у предприятия «Донецкферропоставка-2006» ферросилиций марки ФС-7 по цене 600 гривен и марки ФС-10 по цене 1000 гривен и продажу на Макеевский металлургический завод ферросилиций марки ФС-25 по цене 2895 гривен 83 копейки и марки ФС-65 по цене 3995 гривен 83 копейки; подтверждающие хозяйственные отношения ЧП « Востокпром - Ф» с предприятиями: ООО ТД « Синай», ООО «Парваим», ФПГ « ЮЗ Энерго», ОАО «Донагропоставка», ОАО « Запорожский завод ферросплавов», ОАО «Запорожский абразивный комбинат», ООО « Спутник»;

- документы, подтверждающие приобретение предприятием ОСОБА_1 у предприятия «Донецкферропоставка-2006» ферросилиция марок ФС-7, ФС-10;

- выполнить иные следственные действия, направленные на подтверждение виновности либо невиновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч.3, 358 ч. 1, ч. 3, 366 ч.1 УК Украины.

С учетом изложенного коллегия судей считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 368. 369 УПК Украины настоящий приговор подлежит отмене а поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 подлежит направлению прокурору для организации дополнительного расследования.

При проведении дополнительного расследования необходимо устранить указанные в настоящем определении недостатки досудебного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора Максакова и осужденного ОСОБА_1 частично удовлетворить.

Приговор Червоногвардейского районного суда города Макеевки Донецкой области от 25 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_1 отменить, уголовное дело направить прокурору Червоногвардейского района города Макеевки для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без изменения - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

СУДЬИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА: