Справа № 404/8009/13-ц
Номер провадження 2/404/3166/13
У Х В А Л А
09 вересня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Однак, дана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет», з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 грн.
Згідно Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229 грн. 40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441 грн. 00 коп.
Позивачем при зверненні до суду сплачено 1475 грн., тобто за вимогу про визнання за ним права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 вартістю 147500 грн.
Також позивач ставить вимогу про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 вартістю 147500 грн. за відповідачем по справі ОСОБА_2, яка також має бути оплачена судовим збором у розмірі 1% ціни позову, тобто 1475 грн.
Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.118-119, 121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.
Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом сплати судового збору у розмірі 1475 грн, який необхідно сплатити за реквізитами:
Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області
Ідентифікаційний код: 38 03 74 09
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області
Код банку отримувача (МФО): 823016
р/р 31215206700003
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
«Призначення платежу», необхідно вказувати
«Судовий збір за позовом»
(ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Кіровський районний суд м. Кіровограда ЄДРПОУ 02896897».
В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
The court decision No. 33452393, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 09.09.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 404/8009/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: