Sentence № 33450741, 13.09.2013, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast

Номер дела 2016/4581/2012

Номер производства 1/623/55/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

« 13» сентября 2013 г. Изюмский горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Герцова А.Н.

с участием секретаря Бобриш М.С.

прокурора Кривенкова В.И.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Изюм дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец п. Малиновка, Чугуевского района, Харьковской области, гражданин Украины, украинец, образование среднее, не женат, не работает, проживает в АДРЕСА_1, ранее судим:17.06.2005 Чугуевским горсудом Харьковской области по ст.ст. 185 ч.2, ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., уроженца п. Чернухино, Перевальского района, Луганской области, гражданин Украины, русский, образование средне-техническое, не женат, не работает, зарегистрирован АДРЕСА_2, ранее судим 18.04.2012 Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины к 1 году

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца г.Дружковка, Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, холост, не работает, зарегестрирован АДРЕСА_3, ранее судимый: 1) 04.04.2006 Дружковским горсудом Донецкой области по ст.ст. 186 ч.2 , 75 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; 2) 19.10.2007 Дружковским горсудом Донецкой области по по ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 358, 70, 71 УК Украины к 4 годам 1 мес. лишения свободы; 3) 07.02.2011 Дружковским горсудом Донецкой области по ч. 1 ст. 125 УК Украины к 11 месяцам 25 дням лишения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186, ст.395 УК Украины;

У С Т А Н О В И Л:

11 сентября 2012 года в вечернее время в период времени с 19 часов 58 минут до 20 часов 16 минут, в электропоезде №6444 сообщением «Изюм - Харьков - Левада» ЮЖД, на перегоне «станция Изюм - Цыганская», расположенном в Изюмском районе, Харьковской области ОСОБА_2 с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, действуя из корыстных побуждений, совместно по предварительному сговору группой лиц имея умысел на открытое похищение индивидуального имущества граждан, с применением насилия, не являющегося опасным для жизни и здоровья ОСОБА_5, открыто похитили у него деньги в сумме 373 гривны, после чего завладев деньгами с места преступления скрылись, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб.

При совершении преступления реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое похищение индивидуального имущества ОСОБА_5, ОСОБА_2 непосредственно предложил совершить ограбление соучастникам, и под предлогом курения вывел в тамбур потерпевшего ОСОБА_5, куда также вызвал ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Находясь в тамбуре ОСОБА_2 угрожая немедленным применением насилия не опасного для жизни и здоровья потребовал передачи ОСОБА_5 денег на закупку спиртных напитков, и вынудил ОСОБА_5 немедленно передать ему 50 гривен, завладев данными денежными средствами продолжал требовать немедленной передачи остальных денежных средств, стал прижимать ОСОБА_5 удерживая его руки у стены. ОСОБА_4 нанес два удара локтем в область живота ОСОБА_5 и ОСОБА_3 обыскивал карман мастерки потерпевшего и непосредственно достал из него денежные средства в сумме 323 гривны. После чего завладев денежными средствами, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вытолкнули ОСОБА_5 из тамбура остановившегося вагона на платформу.

Кроме того, ОСОБА_4, будучи судимым 07 февраля 2011 года Дружковским городским судом по ст. 125 ч.1,71, 81 ч.4 к 11 месяцам 25 дням лишения свободы освободился 02 февраля 2012 года из Днепропетровского следственного изолятора по отбытии срока наказания.

1 февраля 2012 года по представлению администрации Днепропетровского следственного изолятора Красногвардейским районным судом г.Днепропетровска в отношении ОСОБА_4, освобождающегося из мест лишения свободы, установлен административный надзор сроком на 1 год.

На основании п.«Г» ст.3 и ч.1ст.ст. 5,10 Закона Украины «Об административном

надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» в отношении ОСОБА_4 установлены ограничения, в числе которых ему:

1) запрещается выход из жилого дома (квартиры) в период с 21 часа вечера до 05 часов утра;

2)запрещается изменять место жительства без разрешения начальника органа внутренних дел по месту проживания, и без маршрутного листа;

3)обязательна явка на регистрацию месту проживания два раза в месяц с 09 часов до 19 часов.

При освобождении вышеуказанное постановление суда и перечисленные ограничения были объявлены ОСОБА_4

ОСОБА_4 освободившись из мест лишения свободы, 23.02.2012 года прибыл в Дружковский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, где был поставлен на учет. Тогда же ОСОБА_4 был ознакомлен с порядком установленных ограничений, а также предупрежден о наступлении уголовной ответственности при нарушении ним правил административного надзора.

23.02.2012года ОСОБА_4 умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно без уважительных причин и уведомления работников милиции, осуществляющих надзор, изменил избранное место проживания и прекратил соблюдение установленных в отношении него ограничений.

Потерпевшим ОСОБА_5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в его пользу 373 грн. материального ущерба и 5000 грн. морального вреда.

ОСОБА_2 вину признал частично и пояснил, что выпивал с ОСОБА_5, электричка остановилась и он сам вышел на станции Цыганской, его ни кто не выкидывал, деньги он отдал сам. Если бы забирали деньги и лазили по карманам, забрали бы и телефон.

Деньги в сумме 373 грн., которые забрали у потерпевшего отдали сожительнице ОСОБА_6

Исковые требования не признал.

ОСОБА_3 вину признал частично и пояснил, что 11 сентября 2012 года ехали в электричке в Харьков, подошел мужчина, как потом оказалось ОСОБА_5, он ехал до Змеева, был выпивший, предложил выпить, ОСОБА_5 дал деньги и он на ж/д вокзале, в ночном магазине взял 2 литра пива, пришел, выпили. Потом ОСОБА_2 предложил ему выйти покурить, они вышли в тамбур, когда он вышел они стояли, разговаривали, он покурил и зашел, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 вернулись, ОСОБА_2 дал ему деньги и сказал, что это ОСОБА_5 дал на водку, после чего он выбежал и стал звать милицию. Деньги он пересчитал и отдал ОСОБА_8 там было примерно 300 грн. К потерпевшему насилие не применяли. Исковые требования не признал.

ОСОБА_4 вину по эпизоду грабежа признал частично и пояснил, что они познакомились в электричке с ОСОБА_5, выпивали, попросили у него деньги, он им отдал 250 грн., ему не угрожали, а потом электричка остановилась, он ни с того ни с сего выбежал и побежал по перрону. Когда убегал сказал, что вызовет милицию.

По эпизоду нарушения правил административного надзора вину признал и пояснил, что действительно не ходил отмечаться.

Исковые требования не признал.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимыми ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, их виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается исследованными судом доказательствами.

По эпизоду разбоя относительно ОСОБА_5:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который пояснил, что с Енакиево выехал примерно в час дня, вышел с электрички в Изюме, спросил у женщины чем можно доехать до Змиева, она сказал, что электричка уже пришла, он побежал, в первом вагоне никого не было, в во втором вагоне стоял ОСОБА_2, он зашел в вагон, их было трое, и девушка с маленьким ребенком. Он сел напротив, ОСОБА_2 предложил выпить пива, он дал ему 50 грн., за пивом бегал ОСОБА_3, он сбегал, купил 2 литра пива и отдал ему и 20 грн. сдачи. Деньги положил в карман, потом выпили пива. ОСОБА_2 предложил пойти покурить, он пошел впереди, а ОСОБА_2 шел сзади, когда вышли в тамбур ОСОБА_2 сказал, чтобы ему деньги на водку дал, под угрозами он отдал ему 50 грн. Сначала в тамбур вышел он с ОСОБА_2, а потом сразу зашли ОСОБА_3 и ОСОБА_4, они прижали его к стенке. Двое его зажали, а ОСОБА_4 наносил удары в живот. Деньги у него забрал ОСОБА_3, в суме 373 грн. Потом электричка не успела остановится, они втроем выбросили его.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая пояснила, что 09 сентября 2012г. она с ОСОБА_3 и маленьким ребенком ехали из Мариуполя, с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 встретились в Святогорске. 10 сентября в Изюме пересели в электричку до г. Харькова. Она села в вагон, а остальные остались в тамбуре. Позже зашел мужчина с двумя женщинами, эти женщины продавали грибы, этот мужчина купил у них грибы, на следующей станции эти женщины вышли. К потерпевшему подсел ОСОБА_2 попросил деньги на пиво, он дал 50 грн., ОСОБА_3 сходил по пиво, принес два литра пива, и принес сдачу 20 грн. Они сели распивать пиво, потом ОСОБА_2 и потерпевший вышли в тамбур курить, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 остались с ней, что происходило в тамбуре она не видела. Потом ОСОБА_3 и ОСОБА_4 тоже вышли в тамбур, через 5-10 минут они вернулись, сели возле нее. ОСОБА_4 сказал, что ударил мужчину ногой в спину и выбросил с электрички. Когда подъезжали к Харькову ОСОБА_3 передал деньги 323 грн., откуда были эти деньги она не знала. Когда приехали в Харьков и их арестовали ОСОБА_3 сказал, что это были деньги потерпевшего.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила, что патрульная служба 11 сентября 2012г. доставила троих мужчин и женщину с ребенком по обвинению в грабеже, был потерпевший, на тот момент они вину свою отрицали, был произведен обыск ОСОБА_8 в присутствии понятых, у нее в нижнем белье было обнаружен сверточек из денег в сумме 380 грн., был составлен протокол изъятия, на тот момент она говорила, что деньги ей дал настоятель монастыря. Меры психологического и физического воздействия к ним не применялись. Уже на досудебном следствии во время очной ставки ОСОБА_8 сказал, что деньги дал ей ОСОБА_3 которые отобрал у потерпевшего в тамбуре вагона, он ударил его в грудь и забрал деньги и со слов ОСОБА_8 он сказал, что не знает живой потерпевший или нет.

Данными из протокола воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и показаниями данными в ходе данных следственных действий, которыми они изобличают друг друга в совершении грабежа, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой такого насилия.

(т.1 л.д. 104-111)

Данными из протоколов очных ставок проведенных между подозреваемыми ОСОБА_4,ОСОБА_3, ОСОБА_2 с одной стороны и потерпевшим ОСОБА_5 с другой, показаниями данными в ходе данных следственных действий, которыми ОСОБА_5 изобличает ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении грабежа, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой такого насилия.

(т.1 л.д. 95-103)

Данными из протоколов очных ставок проведенных между свидетелем ОСОБА_8 с одной стороны и обвиняемыми ОСОБА_4,ОСОБА_3, ОСОБА_2 - с другой, показаниями данными в ходе данных следственных действий, которыми ОСОБА_8 изобличает ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении грабежа, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой такого насилия.

(т.1 л.д. 154-155;191-196)

Данными из протокола очной ставки, проведенной между обвиняемыми ОСОБА_4, ОСОБА_2, показаниями данными в ходе данного следственного действия, которыми ОСОБА_2, ОСОБА_4 изобличают себя и ОСОБА_3, в совершении грабежа, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой такого насилия.

(т.1 л.д. 163-168)

Данными из протокола очной ставки, проведенной между ОСОБА_9 и ОСОБА_8, показаниями данными в ходе данного следственного действия, которыми ОСОБА_9, ОСОБА_8 изобличают ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, в совершении грабежа, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой такого насилия.

(т.1 л.д. 189-190)

Данными из акта судебно-медицинского обследования№ 4730 -А\12 от 12.08.2012 согласно которого у ОСОБА_5 каких-либо повреждений или следов не имеется, в связи с чем степень тяжести не установлена.

(т.1 л.д.27)

ОСОБА_10 телесные повреждения, а именно: резанные раны на верхних конечностях, резанные раны на правом бедре, поверхностная резанная рана на передней поверхности грудной клетки, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, повлекших кратковременное расстройство здоровья.

Т.2 л.д. 111-112

Данными из протокола выемки от 12.09.2012 билета у ОСОБА_5

(т.1 л.д. 205-207)

Вещественными доказательствами - 386 гривнами, с биркой, билетом с биркой, диском, осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела.

(т.1 л.д. 208-210;220;255-256;272-274).

По эпизоду нарушения правил административного надзора:

Показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что у него есть знакомый ОСОБА_4, которого он знает с детства, так как они проживают по одной улице. С ОСОБА_4 дружеских отношений он не поддерживал, при встрече они здоровались и бывало общались. ОСОБА_4 всегда был грубым человеком, друзей у того не было. Хорошо о том сказать ничего он не может. Последнее время ОСОБА_4 находился в местах лишения свободы.

В начале февраля 2012 года их с ОСОБА_4 общий знакомый ОСОБА_12 ему сказал, что из тюрьмы вышел ОСОБА_4. Так же тот сказал, что ОСОБА_4 на протяжении некоторого времени необходимо отмечаться в милицию г. Дружковка.

В середине февраля 2012 года он на улице встретил ОСОБА_4, у них завязался разговор, в процессе которого тот ему рассказал, что 02 февраля 2012 года тот освободился из тюрьмы, но по месту прописки тот не проживает, а проживает где-то на пос. «торецкий», а так же иногда ездит в г. Славянск к девушке. Он у того спросил надо ли тому ходить на отметку в милицию, на что тот ответил что надо, а так же что тому запрещено выходить из дома в ночное время суток. Он тому сказал, чтобы тот придерживался этих правил, иначе того снова посадят в тюрьму. Тот тому сказал, что тому всё равно, и тот будет делать что хочет. После этого он видел ОСОБА_4 ещё несколько раз на п. Яковлевка около магазина «Восход», тот постоянно находился в нетрезвом виде.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что у него есть знакомый ОСОБА_4, с которым он познакомился около трёх лет назад, на реке. С ОСОБА_4 дружеских отношений он не поддерживал, при встрече они здоровались и иногда общались. ОСОБА_4 спокойный человек, но когда выпьет очень буйный. Друзей у того не было. Хорошо о том сказать ничего он не можем. Последней год ОСОБА_4 находился в местах лишения свободы.

В начале февраля 2012 года к нему по месту жительства пришёл ОСОБА_4, что бы поздороваться, они с тем стали разговаривать. В процессе разговора тот ему рассказал, что только освободился из тюрьмы, рассказал, что тому нужно ходить в милицию на отметку, и в ночное время суток находится дома. В период времени с 20 февраля по 26 февраля 2012 года ОСОБА_4 проживал у него дома. После чего, как тот ему сказал, пошёл домой, но куда тот пошёл он не знает.

В марте месяце 2012 года он видел того несколько раз около ларька по ул. Почтовой г. Дружковка, но с тем он не общался. Около ларька тот распивал спиртное, с незнакомыми ему людьми.

Данными из постановления Красногвардейского районного суда г. Днепропетровск от 01 февраля 2012 года, согласно которого в отношении ОСОБА_4 установлен административный надзор сроком на 12 месяцев.

(т.4 л.д.53)

Уведомлением из Днепропетровского СИ от 02.02.12 года, о том что в отношении ОСОБА_4, установлен админнадзор сроком на 1 год.

(т.4 л.д.7)

Обязательством от 23.02.12 года, согласно которого ОСОБА_4 был предупрежден о невыезде без разрешения ОВД за пределы избранного им места жительства, и которое он собственноручно подписал.

(т.4 л.д.9)

Заявлением ОСОБА_4. в котором он указал свое место жительства по адресу АДРЕСА_3

(т.4 л.д. 10)

Рапортами ст. УИМ СУИМ Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области майора милиции ОСОБА_13, согласно которых ОСОБА_4 с 25.02.2012 года по 12.03.2012 года, при проверке последнего по месту жительства, в вечернее время отсутствует.

(т.4 л.д. 11-16)

Частичное непризнание подсудимыми своей вины в грабеже ОСОБА_5 суд расценивает как избранную подсудимыми позицию своей защиты, вызванную желанием избежать наказания за содеянное, так как показания потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, опровергают показания подсудимых о том, что ОСОБА_5 отдал им деньги добровольно.

Судом также проверялись утверждения подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в части того, что к ним применялись недозволенные методы в ходе досудебного следствия со стороны работников милиции. Однако в процессе прокурорской проверки, назначенной судом, эти сведения не нашли своего объективного подтверждения, что служит основанием к признанию названных доводов несостоятельными.

Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, относимы, допустимы и достаточны, в связи с чем суд их принял.

Принимая во внимание частичное непризнание подсудимыми ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, своей вины, а также то, что они подвергают сомнению фактические обстоятельства дела, и дали соответствующие показания, у суда не возникает сомнения в виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, и в связи с этим, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считавших целесообразным исследования доказательств в полном объеме, рассмотрел данное уголовное дело с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, направленные на полноту и всесторонность, состязательность рассмотрения уголовного дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что события преступлений имели место, вина подсудимых полностью доказана.

Содеянное ОСОБА_2 преступление следует квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК Украины - то есть открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и угрозой применения такого насилия, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.

Содеянное ОСОБА_3, преступление следует квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК Украины - то есть открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и угрозой применения такого насилия, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.

Содеянное ОСОБА_4 преступление следует квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК Украины - то есть открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и угрозой применения такого насилия, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, а также по ст.395 УК Украины - то есть неприбытие без уважительных причин в определенный срок к избранному месту жительства лица в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.

Изучением личности ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения установлено, что он не женат, не работает, со средним образованием, проживает в АДРЕСА_1, ранее судим, у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно.

Изучением личности ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., установлено, что он не женат, не работает, со средне-техническим образованием, зарегистрирован АДРЕСА_2, ранее судим, у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно.

Изучением личности ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 г.р., установлено, что он холост, не работает, с неполным средним образованием, зарегестрирован АДРЕСА_3, ранее судим, характеризуется посредственно, у врача нарколога не состоит, состоял на учете у психиатра, согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №985 от 8.10.2012 года в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, может осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему преступление, находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного подсудимыми, личность подсудимых.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, и ОСОБА_4 не установлено.

Оснований для применения подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_3, и ОСОБА_4 положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.

При назначении наказания, суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимых, их отношение к совершенному преступлению, полагает, что исправление ОСОБА_3, и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без отбытия наказания в местах лишения свободы, а потому следует назначить наказание в пределах санкции Закона в виде лишения свободы.

Суд считает возможным исправление и перевоспитание ОСОБА_2, и ОСОБА_4, без изоляции от общества, в связи с чем в силу требований ст.75 УК Украины освобождает их от отбывания назначенного наказания, если они в течении определенного судом испытательного срока не совершат нового преступления и выполнят возложенные на него обязанности в соответствии с п.п. 2,3 ст. 76 УК Украины.

В части заявленного потерпевшим ОСОБА_5 гражданского иска о взыскании с подсудимых в его пользу 373 грн. материального вреда, и 5000 морального вреда суд приходит к выводу об удовлетворении этих требований частично.

Судебные издержки за проведение экспертиз подлежат взысканию с подсудимых.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины от отбывания наказания ОСОБА_2 освободить с испытанием сроком на 2 года.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 и ст.395 УК Украины и назначить наказание

по ч.2 ст. 186 УК Украины - в виде 4 лет лишения свободы;

по ст. 395 УК Украины - в виде 6 месяцев ареста.

В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее сурового наказания более суровым, определить ОСОБА_4 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины от отбывания наказания ОСОБА_4 освободить с испытанием сроком на 2 года.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы;

В соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично, в виде трех месяцев лишения свободы, присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Харькова от 18.04.2012 года и окончательно определить к отбытию наказания 4 года и 3 месяца лишения свободы

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3, исчислять с 12 сентября 2012 года, согласно постановления Червонозаводского районного суда г.Харькова от 14.09.2012 года.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_3, и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 373 грн. материального вреда, и 3000 морального вреда в счет погашения исковых требований.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_3, и ОСОБА_4 судебные издержки за проведение экспертизы в размере 490 грн. (т.1 л.д. 268) на счет ГУДКУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/р №31259272210492, МФО 851011 с пометкой код подразделения 20000154, код услуги 999999..

Вещественные доказательства: уничтожить.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, и ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения через Изюмский горрайонный суд.

Председательствующий: судья- А.Н.Герцов