Court ruling № 33449117, 13.09.2013, Sevastopol Administrative Court of Appeals

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 801/277/13-а

13.09.2013 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду Іщенко Г.М., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Пакет Т.В. ) від 20.02.13 у справі № 801/277/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА КОМПАС" (вул. Московська, 65, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98612)

до Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Васильєва, 16, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.02.2013 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної республіки Крим Державної податкової служби №0006372301 від 24 грудня 2012 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 6849,00 грн., з яких 5479,00 грн. - за основним платежем і 1370,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної республіки Крим Державної податкової служби №0006382301 від 24 грудня 2012 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 6300,00 грн., вирішено питання про судові витрати.

На зазначене судове рішення від Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення.

Як свідчить розписка в матеріалах справи, копію оскаржуваної постанови відповідач отримав 21.06.2013 (аркуш справи 144).

Згідно частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга надіслана до суду першої інстанції через установу пошти 06.07.2013, про що свідчить відмітка на копії поштового конверту, тобто після закінчення встановленого частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденного терміну для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2013 апеляційна скарга відповідача була залишена без руху для усунення до 12.09.2013 недоліків, а саме, для надання належних доказів, які б підтверджували факт несвоєчасного отримання повного тексту оскаржуваного рішення, або інших підстав для поновлення строку.

19.08.2013 відповідачем була отримана вищезазначена ухвала, що підтверджується поштовим повідомленням.

12.09.2013 на адресу Севастопольського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про усунення недоліків, в якій відповідач зазначає, що оскаржувана постанова від 20.02.2013 у справі № 801/277/13-а дійсно отримана представником відповідача 21.06.2013, однак в зв'язку з тим, що 21.06.2013 (п'ятниця) представник знаходився у відрядженні, він не мав можливості передати вхідну кореспонденцію у цей день до Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, та через це, як вважає відповідач, датою отримання постанови вважається дата, яка зазначена на штампі вхідної кореспонденції на копії першої сторінки оскаржуваної постанови, а саме: 25.06.2013 (вівторок), що, на думку судової колегії, не має правового значення, оскільки, згідно розписці копію оскаржуваної постанови відповідач отримав саме 21.06.2013, тобто строк на апеляційне оскарження визначається з 22.06.2013 до 01.07.2013 включно, до того ж, відповідачем не надано суду будь-яких доказів знаходження представника відповідача у відрядженні (копії наказу, тощо).

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Колегія суддів дійшла висновку, що надані відповідачем докази не заслуговують на увагу, тому що в матеріалах справи міститься оригінал апеляційної скарги, яка надіслана до суду першої інстанції через установу пошти 06.07.2013, про що свідчить відмітка на копії поштового конверту, тобто з порушенням частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що у відповідача не було об'єктивних перешкод для здійснення контролю за розглядом справи, ознайомлення з матеріалами справи та своєчасного звернення із апеляційною скаргою.

Тобто, відповідачем не надані належні та допустимі докази поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія не знаходить правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.02.2013.

Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 160, 165, частиною четвертою 189, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.02.2013 у справі № 801/277/13-а.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяпідписГ.М. Іщенко

З оригіналом згідно Суддя Г.М. Іщенко