Court ruling № 33443765, 10.09.2013, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.09.2013 р. Справа№ 914/1690/13

За позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Мшана,до відповідача:фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Лисиничі,про: стягнення 9' 804,43 грн. Головуючий суддя: Т.Я. РимСуддя: О.Ю. БортникСуддя: Т.Б. ФартушокЗа участю представників:позивача:ОСОБА_3 - договір про надання правової допомоги №09/10/12 від 09.10.2012 р.,відповідача:ОСОБА_2, ОСОБА_4 -договір представництва в господарському суді від 08.07.2013 р.На розгляд господарського суду Львівської області подано позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою від 07.05.2013 року провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 29.05.2013 р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду. У зв'язку з відпусткою судді Пазичева В.М., згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, змінено склад колегії суддів. До складу колегії замість судді Пазичева В.М включено суддю Бортник О.Ю.

У зв'язку з поданим клопотанням судового експерти ухвалою господарського суду від 26.07.2013 р. провадження у справі поновлено, витребувано вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_2 за період 2010 року (не менше 5 підписів та 2-х аркушів почерку в оригіналах документів) для проведення судової експертизи.

Представник позивача у судове засідання з'явився, оголосив позовні вимоги. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення договору купівлі-продажу пам'ятника від 10.12.2010 р. не здійснив оплати за отриманий товар. Внаслідок цього у відповідача виникла заборгованість у сумі 8' 665,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано 671,53 грн. пені, 95,31 грн. інфляційних втрат, 519,90 грн. - 3% річних.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечив. На виконання вимог ухвали суду від 05.09.2013 р. подав у судовому засіданні документи, які містять вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_2 за період 2009-2011 р., а саме:

- договір кредиту №Q5315/20 від 13.01.2009 р.;

- договір застави майна №5 від 13.01.2013 р.;

- довіреність від 31.03.2009 р.;

- договір кредиту №Q5315/22 від 27.10.2009 р.;

- договір застави майна №596 від 27.10.2009 р.;

- додаткова угода до договору про внесення термінового вкладу на депозитний рахунок №С5315 від 29.10.2009 р.;

- додаткова угода до договору про внесення термінового вкладу на депозитний рахунок №С5315 від 03.11.2009 р.;

- копія паспорта громадянина ОСОБА_2, завірена 07.12.2010 р.;

- копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2, завірена 07.12.2010 р.;

- договір про надання правової допомоги від 07.06.2011 р.

В судовому засіданні 09.07.2013 р. представником позивача подано оригінал договору купівлі-продажу пам'ятника від 10.12.2010 р. на суму 8' 665,00 грн. та оригінал додатку №1 до договору - специфікації та акт приймання-передачі.

В судовому засіданні 09.07.2013 р. відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 В судове засідання також надано вільні зразки підписів ОСОБА_2, які виконані на документах, датованих кінцем 2010 року, а саме:

- договір купівлі-продажу пам'ятника від 10.12.2010 р. на суму 9'441,00 грн.;

- договір купівлі-продажу пам'ятника від 10.12.2010 р. на суму 2'421,00 грн.

ОСОБА_2 підтверджено в судовому засіданні автентичність власних підписів на зазначених вище документах.

Згідно з приписами статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

З огляду на зазначене вище, враховуючи необхідність з'ясування того, чи підписував ОСОБА_2 спірний договір купівлі-продажу пам'ятника від 10.12.2010 р., суд вважає за доцільне призначити почеркознавчу експертизу. Витрати на проведення експертизи покладаються на відповідача.

У зв'язку з поданим клопотанням сторін, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити судову почеркознавчу експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Липинського, 54, м. Львів, 79056.

4. На розгляд експерта поставити такі питання:

4.1. Чи виконано підпис від імені Покупця у договорі купівлі-продажу пам'ятника від 10 грудня 2010 року на суму 8' 665,00 грн., специфікації (додаток №1 до договору), Акті про отримання авансу, Акті прийому-передачі пам'ятника ОСОБА_2 чи іншою особою із наслідуванням (відтворенням) підпису (почерку) ОСОБА_2?

4.2. Чи виконано виконано однією і тією ж особою підпис від імені Покупця в договорі купівлі-продажу пам'ятника від 10.12.2010 р. на суму 9' 441,00 грн., в договорі купівлі-продажу пам'ятника від 10.12.2010 р. на суму 2' 421,00 грн. та в договорі купівлі-продажу пам'ятника від 10.12.2010 року на суму 8' 665,00 грн.?

4.3. Чи виконано напис "ОСОБА_2." від імені покупця на договорі купівлі-продажу пам'ятника від 10 грудня 2010 року на суму 8' 665,00 грн.(а.с. 65), додатку №1, акті про отримання авансу продавцем, акті прийому-передачі пам'ятника покупцеві (а.с. 66) та додатку №1 до договору купівлі-продажу пам'ятника від 10.12.2010 р. на суму 9' 441,00 грн., акті про отримання авансу продавцем, акті прийому-передачі пам'ятника покупцеві (а.с. 74) однією особою чи різними особами?

5. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам у справі копії експертного висновку відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

7. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача

Суддя Т.Я. Рим

Суддя О.Ю. Бортник

Суддя Т.Б. Фартушок