Court ruling № 33443182, 13.09.2013, Yuzivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Voroshylovskyi District Court of Donetsk City)

255/10525/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Ангеліна Н.В.,

за участю представника заявника Сокольської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак» - Сокольської Олесі Олександрівни про роз'яснення рішення суду від 09 жовтня 2012 року, -

встановив:

27 червня 2013 року представник ТОВ "Зодіак" - Сокольська О.О., діючи на підставі довіреності, звернулася до Ворошиловського районного суду м. Донецька з заявою про роз'яснення рішення суду від 09 жовтня 2012 року, посилаючись на наступні обставини.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі №0508/2372/12 від 09.10.2012 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "Зодіак" задоволено, припинено право спільної часткової власності на 45/100 частин приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, виділено приміщення НОМЕР_1 площею 158,3 кв. м. в окремий об'єкт нерухомості, визнано за ОСОБА_2 право власності на 73/100 приміщення НОМЕР_1, визнано за ОСОБА_3 право власності на 27/100 приміщення магазину НОМЕР_1, визнано за ТОВ "Зодіак" право власності на приміщення магазину №110 площею 117,9 кв. та на №111 площею 65,4 кв. м., стягнуто з ТОВ "Зодіак" матеріальну компенсацію у розмірі 230440,00грн. та судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі №0508/2372/12 від 09.10.2012 року набуло чинності.

Разом з тим, рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі №0508/2372/12 від 09.10.2012 року не відповідає вимогам ст.216 ЦПК України.

В рішенні Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі №0508/2372/12 від 09.10.2012 року мало бути зазначено в якій частині необхідно виконати таке рішення відносно сплати коштів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 або зазначити, що право стягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є солідарним.

Порушення судом першої інстанції ст.216 ЦПК України призвело до того, що з метою примусового виконання рішення, видано три виконавчих листа: стягувачу ОСОБА_2 на суму 230 440,00 грн.; стягувачу ОСОБА_2 на суму 3219,00 грн.; стягувачу ОСОБА_3 на суму 3219,00 грн.

В даний час рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі №0508/2372/12 від 09.10.2012 року не виконано і станом на сьогоднішній день, в провадженні відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку перебувають три виконавчих провадження: №37797377 - стягувач ОСОБА_2, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодіак", сума стягнення -230 440,00 грн.; №37796461 - стягувач ОСОБА_2, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодіак", сума стягнення 3219,00 грн.; №37796876 - стягувач ОСОБА_3, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодіак", сума стягнення 3219,00 грн.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі №0508/2372/12 від 09.10.2012 року є не зрозумілим для відповідача (боржника) - ТОВ "Зодіак", оскільки відповідно до ст. 216 ЦПК України право позивачів (стягувачів) щодо стягнення із ТОВ "Зодіак" 230440,00 грн. - компенсації, та 3219,00 грн. - судового збору. є солідарним.

На підставі викладеного заявник просить суд, роз'яснити рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі №0508/2372/12 від 09.10.2012 р. відносно того, чи підлягає стягненню солідарно 230 440,00 грн. - матеріальної компенсації та 3219,00 грн. - судового збору на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак".

Представник заявника ТОВ "Зодіак" - Сокольська О.О., в судовому засіданні заяву про роз'яснення рішення суду підтримала повністю, наполягала на її задоволенні.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреностей, в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить телефонограма.

Представники треті осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області та комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації в м. Донецьку", в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою завою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» , роз'яснення рішення суду на підставі статті 221 ЦПК можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом встановлено, що в рішенні Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі №0508/2372/12 від 09.10.2012 року не було зазначено в якій частині необхідно виконати таке рішення відносно сплати коштів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, крім того, не зазначено про солідарне стягнення на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з ТОВ "Зодіак".

Вирішити вказане питання шляхом роз'яснення рішення є неможливим без зміни рішення, а тому заява про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Заявник має право звернутись до суду із заявою про ухвалення з вказаних питань додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 221 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак» - Сокольської Олесі Олександрівни про роз'яснення рішення суду від 09 жовтня 2012 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С. Алтухова