Справа № 236/2405/13-а
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2013 року м.Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М,.розглянувши позовну заяву Концерну радіомовлення , радіозв*язку та телебачення до Дробишевської селищної ради Краснолиманського району Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення селищної ради, зобов*язати прийняти рішення ,-
ВСТАНОВИВ:
03.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просив:
-поновити йому строк звернення до суду з позовом;
-визнати протиправним та скасувати рішення Дробишевської селищної ради від 05.10.2012 року №5/29-36;
-зобов*язати Дробишевську селищну раду прийняти рішення про надання дозволу Концерну радіомовлення , радіозв*язку та телебачення на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею земельної ділянки в користування;
-стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.
Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України — для звернення до адміністративного суду за захистом прав , свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який , якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав , свобод чи інтересів.
Згідно з ч.1 ст.100 КАС України- адміністративний позов , поданий після закінчення строків , устанолених законом, залишається без розгляду , якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріаляв не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України- позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання , так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Позивачем в позовній заяві не зазначено поважної причини пропущення строку звернення до суду з позовом, та як вбачається з доданої позивачем відповіді відповідача від 14.03.2013 року за № 02-20/116 оскаржуєме позивачем рішення селищної ради було надане представнику позивача після його прийняття.
На думку суду позивачу ніщо не заважало своєчасно звернутись до суду за захистом своїх прав , а отже суд не вбачає підстав для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду.
У зв*язку з тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду і суд не вбачає будь -яких поважних підстав і причин для його поновлення, то зазначений позов слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст.99-100,107 КАС України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Концерну радіомовлення , радіозв*язку та телебачення до Дробишевської селищної ради Краснолиманського району про визнання протиправним та скасування рішення селищної ради, зобов*язати прийняти рішення– залишити без розгляду.
Повернути позивачу по справі Концерну радіомовлення , радіозв*язку та телебачення ЄДРПОУ 01190043, суму судового збору в розмірі 34,41 ( тридцять чотири) гривні 41 копійку сплаченого ним по платіжному дорученню № 1035 від 20.08.2013 року в “Укрексімбанк” у м.Луганську.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Краснолиманський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
The court decision No. 33439983, Lyman City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnyi Lyman City Court of Donetsk Oblast) was adopted on 05.09.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 236/2405/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: