Court ruling № 33437984, 04.09.2013, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 408/1767/12

Провадження №2-п/210/46/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді - Сільченко В.Є.

при секретарі - Алімовій О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі №408/1767/12 ( 2/408/1219/12) від 15.11.2012 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення від 15.11.2012 року, згідно з яким задоволено позов ПАТ «Платинум Банк» до (зокрема) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У якості підстави для перегляду заочного рішення вказано, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, і, отже, викликів до суду він не отримував, про судові засідання не знав і саме тому не з'явився до суду.

Суд, дослідивши матеріали та документи, що містяться у вказаній заяві та матеріалах цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд вважає, що відповідач знав про слухання справи та був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, оскільки в матеріалах справи міститься 5 корінців поштових відправлень щодо виклику відповідача в судове засідання.

Крім того, про час та місце слухання справи відповідачі повідомлялися через засоби масової інформації у встановленому законом порядку (а.с.117).

Крім того, про прийняте рішення відповідач повідомлялася тричі, що підтверджується відповідними супровідними листами та поштовими відправленнями, що містяться у матеріалах справи ( а.с.125,127, 124, 130).

Таким чином, суд доходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судових засідань, повторно не з'явилася до суду за викликами без поважних причин, і, отже, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 209,210,231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі №408/1767/12 ( 2/408/1219/12) від 15.11.2012 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК , у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення , може бути оскаржене до апеляційного суду у загальному порядку в продовж 5 днів з моменту її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко