Court ruling № 33437820, 10.09.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" вересня 2013 р.Справа № 922/3646/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1. с. Прислуч до Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", м. Харків про стягнення грошових коштів за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1, с. Прилуч звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного АТ "Миропільська паперова фабрика", м. Харків 62676,25грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.02.2012 року по 30.05.2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 10.09.2013 року.

Позивач в судове засідання 10.09.2013 року не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання 10.09.2013 року не з`явився, однак через канцелярію надав до суду повідомлення вх.№32821 від 10.09.2013 року, в якому повідомив про те, що у відношенні до ПуАТ «Миропільська паперова фабрика» порушена справа про банкрутство №922/1226/13-г та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Системний аналіз положень статей 1 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" допускає участь у справі про банкрутство фізичних осіб, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 05 квітня 2013 р. порушено провадження у справі №922/1226/13-г про банкрутство ПуАТ «Миропільська паперова фабрика», введено процедуру розпорядження майном боржника.

Офіційне оголошення про порушення зазначеної справи про банкрутство опубліковано в газеті «Голос України» № 72 від 13.04.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно зі статтями 12, 16 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права на власний розсуд; способи захисту майнових прав, визначені статтею 16 цього кодексу не є вичерпними, суд може захистити цивільне право іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що відповідно до статей 12, 16 Цивільного кодексу України, законодавством допускається спосіб захисту цивільних прав іншим шляхом, встановленим законом, і таким спеціальним законом, яким підлягає застосуванню в даному випадку є норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тому, в даному випадку, вимога позивача стягнути з відповідача 62676,25грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.02.2012 року по 30.05.2013 року в окремому позовному провадженні не відповідає належному способу захисту порушених, на думку позивача, його прав та інтересів, відповідно до норм ст. 1, ч.2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тому, розгляд вказаної вимоги неможливий поза межами справи про банкрутство.

Враховуючи викладене, даний спір не може розглядатися у межах позовного провадження, а повинен вирішуватися у межах справи про банкрутство. Тому, провадження у справі №922/3646/13 підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України в порядку позовного провадження, оскільки існують спірні правовідносини пов'язані з вчиненням юридично значимих дій в ході провадженням у справі про банкрутство.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі №922/2663/13 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, п.2 ч.2 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/3646/13припинити .

Суддя Смірнова О.В.