Court ruling № 33437595, 11.09.2013, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/14173/13-к

н/п 1-кп/640/406/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Попрас В.О.,

при секретарі - Бутиріної О.В.,

за участю прокурора - Калюжко А.А.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №12013220490000704 від 15.06.2013 р., відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кузнецівка Черлацького району Омської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, виховує сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, 14 червня 2013 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_5, керуючи технічно справним автомобілем Мерседес-Бенс S550, 2007 року випуску, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Весніна зі сторони вул. Пушкінській у бік вул. Артема м. Харкова зі швидкістю 60 км/год.

Під час руху по вищевказаній вулиці ОСОБА_5, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння (2,743 %, згідно висновку судово-медичної експертизи № 850-А/13 від 23.07.2013 року) заснув за кермом. В наслідок чого перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілями: ВАЗ-2103 реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, та «Фольксваген - Пассат Б6», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, які рухались по протилежній смузі. Своїми діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 2.36 та п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.36 водій повинен «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни»; п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «Фольксваген-Пассат Б6» ОСОБА_3 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 926-А/13 від 25.07.2013 року спричинено тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості, а саме: закрита травма грудної клітини; перелом тіла грудини на межі верхньої та середньої третин, а пасажиру автомобіля «Фольксваген - Пассат Б6» ОСОБА_2 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 849-А/13 від 25.07.2013 року завдано тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості у вигляді: закритого перелома грудини в середній третині тіла, крижі із зсувом, 3, 4 п'ясних кісток із зсувом, головки 5-ї п'ясної кістки без зсуву правої кисті, тараної кістки без зсуву, головки 5-ї плюсневої кістки із зсувом зліва.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5, які знаходяться в причинному зв'язку з даною дорожньо - транспортною пригодою, виразилось у тому, що ОСОБА_5, керуючи технічно справним автомобілем Мерседес-Бенс S550 2007 року випуску, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, заснув за кермом, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілями ВАЗ-2103 реєстраційний номер НОМЕР_4 та «Фольксваген - Пассат Б6» реєстраційний номер НОМЕР_3.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України у зв'язку з його примиренням з потерпілими.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили, що примирились з ОСОБА_5, який відшкодував їм завдані збитки, також просили звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Прокурор Калюжко А.А. вважав, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю. Захисник адвокат ОСОБА_1 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 також просили закрити кримінальне провадження у зв'язку з примиренням винного з потерпілими.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження, що передбачено ч.4 ст.56 КПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК країни передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив необережний злочин середньої тяжкості, примирився з потерпілими, у повному обсязі відшкодував потерпілим завдані збитки, що підтвердили в суді потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз'яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, він сам заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з його примиренням з потерпілими.

Згідно ч. 2 п.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні транспортно-трасологічної експертизи №432/13 від 24.07.2013 р. в розмірі 2200,5 грн. та експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди №481/13 від 25.07.2013 р. в розмірі 586,8 грн., а всього на загальну суму 2787,3 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 284, 286, 288, 372 КПК України, ст.46 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілими.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220490000704 від 15.06.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, за ст.286 ч.1 КК України - закрити у зв'язку з примиренням винного з потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь експертної установи - НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області /код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова/ судові витрати на залучення експертів на загальну суму 2787,3 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Судья Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О.