Court ruling № 33434356, 12.09.2013, District Administrative Court of Kyiv

T >FONT>

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

12 вересня 2013 року № 826/14298/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллон»

до

Київської міжрегіональної митниці Міндоходів

про

визнання протиправної бездіяльності та дій, визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митної декларації, а також стягнення надміру сплачених податків і мита та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Аллон» з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправної бездіяльності та дій, визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 100270000/2013/700171/2 від 30.07.2013 та картки відмови у прийнятті митної декларації № 100270000/2013/40665 від 30.07.2013, а також стягнення надміру сплачених податків і мита у загальному розмірі 4 873,88 грн. та відшкодування збитків у загальному розмірі 11 360 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

З матеріалів позовної заяви, зокрема із змісту позовних вимог, вбачається, що позивач, крім іншого, просить стягнути надмірно сплачені кошти з ПДВ та мита у розмірі 4 873,88 грн.

Однак, всупереч наведеним положенням процесуального законодавства та приписам п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, позивач у своєму позові не визначає відповідача за даною вимогою, яка в межах своєї компетенції може відповідати за даною вимогою. Позовна заява також не містить доказів зарахування цих коштів до Державного бюджету України.

У взаємозв’язку з наведеним, слід зазначити, що позивачем надано окремі документи, складені іноземною мовою та надано їх переклад на українську мову, який засвідчений директором позивача.

При цьому, в контексті вимог ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» в кореспонденції з положеннями ст. 15 та ст. 106 КАС України позивач не надає суду доказів наявності у директора товариства необхідної освіти та знань з іноземної мови, що в свою чергу створює перешкоди для встановлення автентичності перекладу таких документів.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог ст. 106 КАС України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 23 вересня 2013 року включно: 1) письмового уточнення складу відповідачів виходячи з вищевикладеного; 2) докази зарахування сплачених позивачем коштів у розмірі 4 873,88 грн. до Державного бюджету України; 3) докази наявності у директора товариства необхідної освіти та знань з іноземної мови.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллон» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 23 вересня 2013 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін