№ 33434101, 02.09.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 вересня 2013 року 11:34 № 826/12125/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі Бабич Г.Ю., за участі представника позивача Буленок В.Ю, Гончарової М.В., представника відповідача Мильнікової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Крахмалопродукт" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання недійсним податково повідомлення-рішення №0005071510 від 28.03.2013.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вулвер» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби.

В позовній заяві позивач просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС від 28.03.2013р. №0005071510.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не був зобов'язаний декларувати суми авансового внеску. Також позивач стверджує, що ним було своєчасно сплачено суми авансового внеску.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що перевіркою було встановлено порушення порядку заповнення декларації, яке потягло за собою несплату податку.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2013 року позивачем було подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2012 рік, у відповідності до якої задекларовано відсутність загальної суми нарахованого до сплати податку на прибуток (рядок 33) та авансового внеску, що підлягатиме сплаті щомісяця у березні - грудні 2013 року та січні - лютого 2014 року ( рядок 34)

Відповідачем проведено перевірку, за результатами якої складено Акт №1148-15/30404368 від 13.03.2013р. камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток позивача за звітній податковий період 2012 року.

Даним актом встановлено порушення позивачем вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та Наказу Міністерства фінансів України від 28.09.2011р. №1213 зі змінами та доповненнями, а саме не заповнено рядки 33, 34 декларації з податку на прибуток, що спричинило відсутність декларування авансового внеску (1/12 нарахованої до сплати загальної суми податку на прибуток, що підлягатиме сплаті щомісяця у березні-грудні 2013р. та січні-лютому 2014 року в сумі 2901,00 грн.).

Вищезазначене порушення, на думку відповідача, спричинило відсутність декларування авансового внеску, 1/12 нарахованої до сплати загальної суми податку на прибуток, що підлягатиме сплаті щомісяця у березні-грудні 2013р. та січні-лютому 2014 року в сумі 2901,00 грн.

На підставі таких висновків відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0005071510 від 28.03.2013р., яким позивачу визначено податкові зобов'язання зі сплати податку на прибуток на загальну суму 3626,25 грн., з яких за основним платежем 2901,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 725,25 грн.

Суд, вирішуючи дану справу, виходить з нижчевикладеного.

Згідно зі пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно зі пунктом 38.1. статті 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк. При цьому згідно з пунктом 38. 2 сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

Отже, виконанням обов'язку є сплата коштів у належному розмірі. При цьому належним судом визнається не розмір фактично зазначений у декларації, а розмір який підлягав оплаті.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

При цьому згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 право та прийняття рішення у податкового органу виникає зокрема тоді, коли дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

З огляду на викладене, суд не погоджується з посиланнями відповідача на заниження позивачем податкових зобов'язань, оскільки матеріали справи містять платіжні доручення про сплату позивачем авансового внеску з податку на прибуток у розмірі, встановленому згідно з нормами Податкового кодексу України, зокрема, сплату 3000 грн. за березень 2013 року, з відповідним призначенням платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем позовних вимог про скасування рішення не спростовано, у зв'язку з чим вони вбачаються такими, що підлягають задоволенню. При цьому, суд вважає за можливе застосувати належний засіб захисту порушеного права, визнавши оскаржуване рішення протиправним та скасувавши його.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби 28.03.2013р. №0005071510.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян