Decision № 33432970, 05.09.2013, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 274/1660/13-ц

Провадження № 2/0274/406/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Зайцева А.В. з участю секретаря Косюченко О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Бердичеві цивільну справу за позовом Коростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державного территоріально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця, Локомативного депо Київ-пасажирський до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави посилаючись на те, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди, що сталася 28 листопада 2012 року на залізничному переїзді 22 км. перегону на ст. Козятин-2 з вини відповідача який керував автомобілем НОМЕР_1 , вантажному потягу який належить територіально - галузевому обєднанню "Південно-Західна залізниця" в особі його відокремленного підрозділу- Локомотивного депо Київ-пасажирський заподіяно механічні ушкодження, вартість відновлюванного ремонту яких становить 39 406,90 грн.

З урахуванням зазначених обставин, просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі позовної суми 39 406,90 грн.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач та його представник проти позову заперечили, оскільки його цивільно-правова відповідальність за шкоду завдану життю, здоров"ю, та майну потерпілих унаслідок ДТП застрахована згідно Полісу загальнообовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17 вересня 2012 року в Страховому товаристві з додатковою відповіда

льністю" Гарантія ".

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги безпідставними та не підлягаючими задоволенню.

Судом встановлено, що 28 листопада 2012 року на залізничному переїзді 22 км. перегону ст. Козятин-2ст. Бердичів з вини відповідача який керував автомобілем " Форд Мондео " д.н. НОМЕР_2 поїзду № 5951 при електровозі ЧС-099 який належить позивачу, завдані механічні ушкодження.

Згідно до Закону України " Про обовязкове страхування цивільно-правової

відповідальності власників транспортних засобів" цивільна відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а застрахованним транспортним засобом є автомобіль " форд Мондео " д.н. НОМЕР_2.

Відповідно до вказанного полісу страховик, яким є СТзДВ " Гарантія ", забезпечує відшкодування шкоди , завдану майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченного транспортного засобу та внаслідок цієї прригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

Статею 3 Закону передбачено, що обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіянної майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майновмх інтересів страхувальників.

Відповідно до вимог ст.1194 ЦК Цкраїни, особа яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

У ч.22.1 ст 22 Закону зазначено, що пр и настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленному цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

За змістом цього Закону та ст. 1194 ЦК України питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно відвисловленної нею згоди на таке відшкодування,і у разі відсутності такої згоди за її заявою до субсидіарної відповідальності залучається страовик.

Відповідач не погодився на відшкодування шкоди і просить стягнути її з страхового товариства.

Як вбачається з матеріалів справи страховою компанією рішення про відмову відповідачу у виплаті страхового відшкодування не приймалося, тому саме страховик має відшкодовувати цю шкоду.

Позивач позовних вимог до страховика не заявив, а тому не предявлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме із страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

На підставі наведенного, керуючись с. 209-215 ЦПК України , ст.1194 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В позові Коростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державного территоріально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця, Локомативного депо Київ-пасажирський до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя