Court ruling № 33429829, 10.09.2013, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Панас О.В.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"10" вересня 2013 р. Справа № 569/4504/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "17" травня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління житлово-комунального господарства Рівненської міської ради, ОСОБА_6 про визнання рішення протиправним та скасування ,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської міської ради № 2755 від 24.01.2013 р. про передачу безоплатно у власність громадянину ОСОБА_6 земельної ділянки площею 464 кв.м. по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалою Рівненського міського суду від 17.05.2013 року провадження у даній справі закрито.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства, що він не є публічно-правовим, оскільки стосується захисту права на землю між фізичними особами.

З даним висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Визначення суб'єкта владних повноважень міститься у п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, де зазначено, що ним являється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд встановив, що рішенням № 2755 від 24.01.2013 року "Про передачу безоплатно у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1" Рівненська міська рада вирішила передати безоплатно у власність громадянинові ОСОБА_6 земельну ділянку площею 464 кв.м. на АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Земельну ділянку передати за рахунок земель житлової та громадської забудови, які згідно із земельно-обліковими документами міста Рівного обліковуються за ОСОБА_7

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" система місцевого самоврядування включає виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.

В статті 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" перелічені повноваження у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища.

Згідно пунктів а, б ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Конституційний Суд України в Рішенні від 1 квітня 2010 року № 10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 КАС України вирішив, що органи місцевого самоврядування у земельних відносинах з громадянами та юридичними особами, в тому числі щодо вирішення питань розпорядження, передачі у власність, у користування земельних ділянок, а також їх вилучення, виступають виключно як суб'єкти владних повноважень.

Земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, належать до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до статті 69 Закону України від 16 жовтня 1996 року № 422/96-ВР «Про Конституційний Суд України» рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Отже, приймаючи оскаржуване рішення № 2755 від 24.01.2013 року, яким передано безоплатну у власність земельну ділянку ОСОБА_6 Рівненська міська рада діяла як суб'єкт владних повноважень в розумінні ст. 3 КАС України, реалізуючи свої управлінські повноваження. А тому, даний спір підлягає розгляду саме в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного.

Відповідно до ст. 204 КАС України однією з підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції, такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "17" травня 2013 р. скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1, 33005

3- відповідачу Рівненська міська рада Рівненської області вул. Соборна,12-А, м.Рівне, 33028

4- Управління житлово-комунального господарства Рівненської міської ради - вул. Шевченка, 45, м. Рівне, 33000

5- ОСОБА_6 - АДРЕСА_1, 33005