Sentence № 33428306, 29.08.2013, Chernivtsi District Court of Vinnytsia Oblast

"29" серпня 2013 р.

Справа №150/662/13-к

Провадження по справі №1-кп/150/40/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12013010340000215 від 01.07.2013 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 червня 2013 року біля 23 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, на грунті неприязних відносин до громадянина ОСОБА_2, маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, знаходячись у веранді житлового будинку АДРЕСА_2, де кулаками наніс не менше трьох ударів по обличчю ОСОБА_2, не менше двох ударів колінним суглобом ноги в область черевної порожнини, після яких останній впав на підлогу, де ОСОБА_1, продовжуючи свій умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс не менше двох ударів кулаком по грудній клітині з лівої сторони, чим спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді: численних гематом обличчя та поперекової дільниці, розриву селезінки з погрозливими для життя явищами, внутрішньо - очеревиної кровотечі, крововиливу в лівий заочеревний простір, які виникли від тупого (тупих) предметів з прикладанням значної фізичної сили, які належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень відповідно до висновку №259/103 судово-медичної експертизи від 01.07.2013 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду показав, що 28 червня 2013 року біля 23 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, на грунті неприязних відносин до ОСОБА_2, у веранді житлового будинку АДРЕСА_2, кулаками наніс декілька ударів по обличчю ОСОБА_2, декілька ударів колінним суглобом ноги в область черевної порожнини, після яких останній впав на підлогу. Після цього ОСОБА_1 наніс декілька ударів кулаком по грудній клітині ОСОБА_2

В скоєному розкаюється, обіцяє в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 28 червня 2013 року біля 23 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, у веранді житлового будинку АДРЕСА_2, кулаками наніс йому декілька ударів по обличчю, декілька ударів колінним суглобом ноги в область черевної порожнини, після яких ОСОБА_2 впав на підлогу. Після цього ОСОБА_1 наніс йому декілька ударів кулаком по грудній клітині. Заявлений ним цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого моральних збитків, яких він зазнав внаслідок отримання тілесних ушкоджень, підтримує в повному обсязі та просить стягнути на його користь 5000 гривень. Від позовних вимог щодо стягнення з обвинуваченого витрат на правову допомогу відмовляється. Зазначив, що матеріальні збитки ОСОБА_1 відшкодовано в добровільному порядку.

Оскільки обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позицій немає, то суд відповідно до ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а також виклик і допит свідків, а обмежився допитом обвинуваченого, обов*язковість якого встановлено частиною 4 статті 349 КПК України та потерпілого.

Здобуті на досудовому розслідуванні та досліджені в судовому засіданні докази є внутрішньо погодженими між собою і в сукупності доводять вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного - позитивно характеризується по місцю проживання, обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, за наявності у відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння, та приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді позбавлення волі, однак, враховуючи в сукупності всі обставини справи та дані, характеризуючі особу винного, зі звільненням від призначеного покарання та встановлення іспитового строку.

Відповідно до положень статті 118 КПК витрати, пов*язані із залученням експертів являються процесуальними витратами.

Частиною 2 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати по справі, пов*язані із проведенням судово - дактилоскопічних експертиз експертиз в розмірі 940 гривень 80 копійок підлягають стягненню із обвинуваченого на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області відповідно до ст. 118, 124 КПК України, оскільки їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Цивільний позов про відшкодування моральних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, заявлений потерпілим ОСОБА_2, підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд враховує тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав ОСОБА_2, зокрема, перенесення останнім фізичного болю в момент спричинення йому тілесних ушкоджень, які вона відчуває і на даний час, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, зокрема, нездатність ОСОБА_2 працювати, постійне відчуття дискомфорту.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов і встановлено кількісну ознаку (грошовий еквівалент) моральної шкоди, заподіяної йому, в розмірі 5000 гривень.

Частиною 1 статті 94 КПК України встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв*язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд у процесі розгляду кримінального провадження та дослідження наявних доказів, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку про часткове задоволення вимог потерпілого, оскільки, заявлений ним цивільний позов із встановленим грошовим еквівалентом, належним чином не доведено, не надано достатніх підтверджень його розміру. Крім того, обвинуваченим ОСОБА_1 частково визнається цивільний позов, заявлений потерпілим про стягнення моральних збитків, завданих його злочинними діями.

Керуючись ст. 373, 374 КК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді та позбавлення волі строком на 5 /п*ять/ років.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 /два/ роки та покласти на нього наступі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з*являтися для реєстрації в органи - кримінально - виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (код бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження», Банк одержувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця МФО - 802015, рахунок №31117115700655, код ЄДРПОУ 37248172, УК у Чернівецькому районі/Чернівецький район/24060300) судові витрати по справі за проведення судово - дактилоскопічних експертиз в розмірі 782 грн. 40 коп.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_2, задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральні збитки, завдані кримінальним правопорушенням, в розмірі 3000 /трьох тисяч/ гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в суді, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Суддя: Цимбалюк Л.П.