Sentence № 3342487, 10.04.2009, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast

Дело № 1- 63/09 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 «05» марта 2009 г. г. Чугуев

 Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:

 председательствующего - судьи Каримова И.В.,

при секретаре - Шиловой И.В., Коваль Н.В.,  

с участием прокурора - Калюжко А.А.,

адвоката: ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Купянск -Узловая Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, без места регистрации, проживающего п. АДРЕСА_1  ранее судимого: 24.09.1999 г. Купянским городским судом Харьковской области по ч.2 ст.141, ч.2 ст.206 УК Украины к 2 годам лишения свободы с конфискацией всего индивидуально принадлежащего ему имущества, с применением ст.46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора сроком на два года без уплаты штрафа, 16.01.2003 г. Киевским районным судом г. Харькова по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, 01.03.2007 г. в период с 14.00 час. до 15.00 час. находясь в АДРЕСА_2  где находится гараж ОСОБА_2 , расположенный АДРЕСА_2  имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, разбив оконное стекло, стоимостью 10 грн., проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2  мотороллер «Ямаха-Априо», объемом двигателя 49,5 см3, стоимостью 1902 грн.21 коп. и скрылся с места преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, чем причинил ОСОБА_2  материальный ущерб на общую сумму 1912 грн.21 коп..

ОСОБА_1  вину в умышленном тайном похищении чужого имущества, совершенном с проникновением в жилище при изложенных обстоятельствах признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, об обстоятельствах совершения преступления пояснил так, как изложено в приговоре.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.  

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2 , данными в ходе досудебного следствия о том, что ему принадлежит приобретенный в 2003 году гараж, расположенный АДРЕСА_2  в АДРЕСА_2  рядом с домовладением его отца. 01.03.2007 г. от отца ОСОБА_3 . он узнал, что гараж открыт и из него похищен принадлежащий ему мотороллер «Ямаха-Априо». Внутри гаража находились осколки от разбитого стекла, а от гаража в сторону огорода тянулся след от колес. Вместе с участковым милиционером он приехал в п. Эсхар домой к ранее ему не знакомой ОСОБА_5 , у которой был обнаружен похищенный у него мотороллер, приобретенный в г. Одесса за 2500 грн. (л.д.27-28).

Данные показания потерпевшего подсудимый в судебном заседании не оспаривал.

Факт совершения ОСОБА_1  вмененного ему преступления подтверждается также:

- протоколами осмотра места происшествия от 02.03.2007 г., которым являются: гараж потерпевшего ОСОБА_2 , расположенного АДРЕСА_2  в АДРЕСА_2 , при осмотре которого обнаружено разбитое стекло, и домовладение ОСОБА_5 ., расположенное по АДРЕСА_3 в котором был найден похищенный ОСОБА_1  мотороллер (л.д. 10,12);

Как пояснил в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1  похищенный им мотороллер он привез к ОСОБА_5 . для продажи.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.03.2007 г. с участием ОСОБА_1  подсудимый показал и рассказал при каких обстоятельствах и каким способом он совершил кражу имущества ОСОБА_2  с проникновением в принадлежащий ему гараж (л.д.22-23).

Указанные в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события факты подтвердил в судебном заседании и подсудимый ОСОБА_1 .

Мотороллер «Ямаха-Априо» НОМЕР_1  объемом двигателя 49,5 см3 был осмотрен органами досудебного следствия и приобщен к материалам дела согласно протокола осмотра вещественных доказательств от 15.03.2007 г. и передан на хранение потерпевшему ОСОБА_2  (л.д.30-32).

Заключением специалиста- товароведа НОМЕР_2  от 19.03.2007 г. определена стоимость похищенного ОСОБА_1  мотороллера, принадлежащего ОСОБА_2 , в сумме -1509 грн., а с учетом разбитого подсудимым оконного стекла 1519 грн. (л.д.36 - 40).

В соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы НОМЕР_3  от 07.02.2008 г. стоимость похищенного ОСОБА_1  мотороллера принадлежащего ОСОБА_2 , составляет -1902 грн. 21 коп.(л.д.74-77).

Суд считает, что стоимость похищенного имущества следует определять на основании заключения автотовароведческой экспертизы НОМЕР_3  от 07.02.2008 г. в сумме 1902 грн.21 коп., поскольку данная экспертиза является надлежащим доказательством в силу ст.64 УПК Украины.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины  ОСОБА_1  в умышленном тайном похищении имущества ОСОБА_2 , совершенном с проникновением в помещение, и действия подсудимого квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Доводы адвоката подсудимого об отсутствии в действиях ОСОБА_1 квалифицирующего признака - проникновение в помещение в связи с намерением подсудимого ОСОБА_1  переспать в указанном гараже и последующего возникновения умысла на хищение мотороллера уже после проникновения в гараж являются не состоятельными.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается подсудимым, он не имел свободного доступа к гаражу потерпевшего ОСОБА_2 , а незаконно проник в этот гараж, разбив оконное стекло и через незначительный промежуток времени после проникновения, находясь в гараже, совершил кражу мотороллера.

Изучением личности подсудимого установлено, что он за период обучения в ІНФОРМАЦІЯ_2  в г. Харькове характеризуется отрицательно, обучался в специальной общеобразовательной школе - интернате для умственно отсталых детей - сирот и детей, лишенных родительской опеки г. Купянска Харьковской области, в данный момент не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра ни в г. Чугуеве ни в г. Купянск - не состоит, ранее неоднократно судим, в том числе и за корыстные преступления, что подтверждается копиями приговоров имеющихся в деле, признал вину в совершенном преступлении.

В соответствии с актом амбулаторной психиатрической экспертизы НОМЕР_4  от 17.11.2008 г. ОСОБА_1  во время проведения обследования признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет умственную отсталость с поведенческими нарушениями и синдромом зависимости от алкоголя, может осознавать свои действия и руководить ими (п.1).

В период времени, к которому относится совершенное им преступление, ОСОБА_1  находился вне какого - либо болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии (указанного в п.1 выводов) психического расстройства и острой не осложненной алкогольной интоксикации, при этом мог в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими (л.д. 159-162).

Суд учитывает и то обстоятельство, что ОСОБА_1  нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем был объявлен в розыск 12.04.2007 г. и задержан 31.10.2008 г. в порядке ст.115 УПК Украины (л.д.52,103-104).

В соответствии со ст. 66 УК Украины смягчающими наказание обстоятельством суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

 Обстоятельством, предусмотренным ст.67 УК Украины, отягчающим наказание  ОСОБА_1 является совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного ОСОБА_1  преступления, приведенные выше данные о его личности, в том числе и попытку ОСОБА_1  в период досудебного следствия скрыться от органов следствия, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 438,20 грн. (л.д.77), подлежат взысканию с ОСОБА_1  на счет НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, из средств которого произведена оплата труда экспертов.

Вещественное доказательство, находящееся на хранении у потерпевшего - мотороллер «Ямаха-Априо» НОМЕР_1  объемом двигателя 49,5 см3 следует возвратить ему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с 31 октября 2008 года.

Взыскать с ОСОБА_1  438 (четыреста тридцать восемь) гривен 20 коп. - судебных издержек на счет НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код ОКПО 25574728, р/с 35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО851011 с пометкой за экспертные услуги.

Меру пресечения осужденному оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО НОМЕР_5 Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в Харьковской области.

Мотороллер «Ямаха-Априо», объемом двигателя 49,5 см3,находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2 , возвратить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, но с момента вручения ему копии приговора.

Судья: