Court ruling № 33423871, 12.09.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 362/435/13-ц Головуючий у І інстанції Жук М.В. Провадження № 22-ц/780/5117/13 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 26 12.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Таргоній Д.О.,

при секретарі Черненко І.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ «Дельта Банк» 04 червня 2013 року подало до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову та просило накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 02 липня 2013 року заяву задоволено частково. Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 у межах суми позовних вимог, а саме 1 034 860 грн. 43 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову..

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права, власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки предметом спору є грошові кошти, то невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання апелянта на те, що єдине належне їй на праві власності нерухоме майно вже перебуває в іпотеці у АКІБ «УкрСиббанк» не спростовує висновків суду.

За наведених обставин, ухвала суду від 02 липня 2013 року постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: