Court ruling № 33420722, 29.08.2013, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа №645/7578/13

Провадження №2с/645/107/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Іващенко С.О.,

секретаря судового засідання - Старець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 місце роботи боржників невідомо, які проживають в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 11, код ЄДРПОУ 31557119 п./р. № 26009010013856 у АТ „Банк Золоті ворота ", МФО № 351931 заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 32875грн. 50коп. (тридцять дві тисячи вісімсот сімдесят п'ять гривень 50 копійок)

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заявником не обґрунтована заява про видачу судового наказу, не обґрунтовані суми заборгованості з наданих послуг, вимоги стягувача, на думку заявника, є необґрунтованими та безпідставними, однак це не було враховано судом при винесенні судового наказу.

У судове засідання боржник та представник стягувача не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та підігрів води - задовольнити.

Судовий наказ від 31 травня 2012 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 32875грн. 50коп. (тридцять дві тисячи вісімсот сімдесят п'ять гривень 50 копійок) - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: