Court ruling № 33414677, 02.09.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/4405/13-а Головуючий у 1- й інстанції Шулежко В.П.

Суддя - доповідач: Маслій В.І.

У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Маслія В.І.

Суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.

При секретарі Морей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства «Інвестхолдінг» та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова», Приватне акціонерне товариство «Інвестхолдінг», ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року клопотання про забезпечення позову задоволено.

ПАТ «Інвестхолдінг» звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від -1.04.2013 року, до якої приєдналася третя особа - ОСОБА_2, та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

ПАТ «Інвестхолдінг» в обґрунтування поважності пропуску на апеляційне оскарження, посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали дізналось лише 09.04.2013 року, під час ознайомлення із матеріалами справи після залучення ПАТ «Інвестхолдінг» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодекс, або постановлена ухвали в письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

11.04.2013 року ПАТ «Інвестхолдінг» подало апеляційну скаргу, тобто з пропущенням строків, встановлених ч. 2 ст. 186 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт взагалі не приймав участі при розгляді справи в суді першої інстанції.

Подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 187 КАС України вимагає обізнаності зі змістом оскаржуваного рішення для виконання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.

Так, п. 4 ч. 2 ст. 187 КАС України, вимагається зазначення апелянтом обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апелянт не мав можливості своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження, та наведені апелянтом обставини обґрунтовують поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи і доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому керуючись ст. 186 КАС України, колегія

Керуючись ст.ст. 160, 186 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити, поновити Приватному акціонерному товариству «Інвестхолдінг» строк на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: