Court ruling № 33414583, 09.09.2013, Luhansk District Administrative Court

УХВАЛА

про виправлення описки

09 вересня 2013 року Справа № 812/6673/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І. В., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2013 року по справі № 812/6673/13-а за поданням Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області до Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2013 року позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області до Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника., задоволено повністю.

Вбачається, що при виготовленні ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2013 року допущено описку, а саме замість «Подання Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області до Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника задовольнити в повному обсязі» було помилково зазначено «Подання Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області до Комунального підприємства Житлосервіс "Промінь" про стягнення заборгованості з податку на додану вартість з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника задовольнити в повному обсязі».

Відповідно до статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити виявлену судом помилку в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2013 року зазначивши: «Подання Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області до Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника задовольнити в повному обсязі» замість «Подання Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області до Комунального підприємства Житлосервіс "Промінь" про стягнення заборгованості з податку на додану вартість з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника задовольнити в повному обсязі».

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2013 року по справі № 812/6673/13-а за поданням Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області до Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника.

Зазначити замість «Подання Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області до Комунального підприємства Житлосервіс "Промінь" про стягнення заборгованості з податку на додану вартість з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника задовольнити в повному обсязі» - «Подання Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області до Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника задовольнити в повному обсязі».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя І.В.Тихонов