Court ruling № 33405873, 07.08.2013, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/7352/13-ц

№ провадження 6/646/164/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова складі:

головуючого судді: Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Козар К.О.,

представника державної виконавчої служби: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові подання державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції Звєздіна В.В. про примусове проникнення до приміщення ТОВ «А+»,

в с т а н о в и в:

05.08.2013 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся державний виконавець Звєздін В.В. із поданням про примусове проникнення до приміщення ТОВ «А+», що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок М'ясний, 1.

В обґрунтування подання, державний виконавець зазначив, що на примусовому виконані Червонозаводського ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області, виданого 21.10.2011 року про стягнення з боржника - ТОВ «А+» на користь ТОВ «Укр-Трейд» заборгованість в розмірі 26 843,80 грн., державного мита у розмірі 263,43 грн. та 100,63 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 22.02.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 28.05.2012 року було винесено постанову про арешт коштів боржника, 17.08.2012 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою м. Харків, пров. М'ясний, 1 з метою перевірки майнового стану боржника, однак представники боржника відмовились у добровільному порядку надати доступ державному виконавцю до даного приміщення, що підтверджується актом від 17.08.2012 року. Тому державний виконавець, на підставі ст. 376 ЦПК України, змушений звертатися із відповідним поданням до суду.

Державний виконавець Звєздін В.В. про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з'явився.

Розглянувши подання та додані до нього документи суд приходить до наступного.

Господарським судом Харківської області 21.10.2011 року було видано наказ на примусове виконання рішення про стягнення з боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «А+» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Трейд» заборгованості у розмірі 26 843,80 грн., державне мито в розмірі 268,43 грн. та 100,63 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (а.с. 3).

22.02.2012 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції Звєздіним В.В. було відкрито виконавче провадження за наказом Господарського суду Харківської області (а.с. 4-А).

17.08.2012 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції Звєздіним В.В. було складено акт державного виконавця про те, що ним було здійснено вихід за адресою: м. Харків, пров. М'ясний, 1 з метою перевірки фінансового стану боржника - ТОВ «А+», однак його не пустили до приміщення чим перешкодили виконання покладених на нього обов'язків. (а.а 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 376-1 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів

(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

У відповідності до п. 10 ч. 3 ст. 11 З.У. «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння

боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що державний виконавець має право на звернення до суду із поданням про примусове проникнення до приміщення, якщо боржником по справі є фізична особа, а також якщо приміщення є житлом чи іншим володінням боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Як вбачається з подання та доданих до нього документів, боржником у виконавчому проваджені є юридична особа, а приміщення у яке просить державний виконавець примусово проникнути є нежитловим.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 11 З.У. «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Отже, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодного доступу до приміщень ТОВ «А+», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул.. М'ясна, 1, а у разі необхідності примусово відкривати їх, в силу наданих йому повноважень, встановлених п. 4 ч. 3 ст. 11 З.У. «Про виконавче провадження».

Право суду на ухвалення рішення щодо примусового проникнення до нежитлових приміщень, у виконавчому проваджені, у якому боржником є юридична особа, Цивільним процесуальним кодексом України не встановлене.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у поданні державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції Звєздіна В.В. про примусове проникнення до приміщення ТОВ «А+», слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 58-61, 208-210, 376 ЦПК України, ст. 11 З.У. «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції Звєздіна В.В. про примусове проникнення до приміщення ТОВ «А+», відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя Д.О. Чудовський