Court ruling № 33405328, 09.09.2013, Sevastopol Commercial Court of Appeals

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

09 вересня 2013 року Справа № 901/1752/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Фенько Т.П.,

суддів Антонової І.В.,

Градової О.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 26.07.2013 у справі №901/1752/13

за позовом Фірми "Альтіс"

до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради

треті особи: Міністерство фінансів Автономної Республіки Крим,

Міністерство фінансів України,

Державна казначейська служба України у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим,

Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим,

Сімферопольська міська рада

про стягнення 130537,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2013 позов задоволено частково.

Стягнуто з Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради через Головне управління державного казначейства в Автономній Республіці Крим на користь Фірми «Альтіс» 100000,00 грн. авансового платежу, 10537,00 грн. 3% річних та 2210,74 грн. судового збору.

У задоволенні позову в частині стягнення 20 000,00 грн. моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Севастопольского апеляційного господарського суду від 20.08.2013 апеляційну скаргу було повернуто Головному управлінню Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим з підстав відсутності доказів направлення апеляційної скарги на адреси учасників провадження по справі.

Усунувши вказаний недолік апеляційної скарги, Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим знов звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2013 скасувати, прийняти нове рішення, резолютивну частину якого викласти у запропонованій апелянтом редакції.

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.09.2013 у зв'язку із відпусткою судді Заплава Л.М., її було замінено на суддю Градову О.Г.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що вона підлягає поверненню її заявнику, виходячи з наступного.

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, в судовому засіданні 26.07.2013, судом було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення у справі (а.с. 190), повний текст якого було складено та підписано 29.07.2013 (а.с. 191-198).

Отже, встановлений строк на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 08.08.2013.

Відповідно до поштового штампу на конверті в якому скарга надійшла до суду вдруге Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим подало апеляційну скаргу на відділення зв'язку 28.08.2013.

Отже, скаржником подано апеляційну скаргу після закінчення строку, встановленого для її подання. При цьому, клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги скаржником не заявлено.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

При цьому колегія суддів ще раз наголошує, що суд апеляційної інстанції може розглянути питання про відновлення пропущеного процесуального строку лише за наявності відповідного клопотання скаржника, поданого у порядку ст. 53 Господарського процесуального кодексу України. Адже, обов'язок належного виконання вимог процесуального закону лежить на заявнику такої скарги, а неподання такого клопотання позбавляє суд можливості оцінити поважність причин пропуску встановленого законом процесуального строку та, відповідно, вирішити питання про задоволення чи відмову в клопотанні.

З огляду на викладене, судова колегія повертає апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, при цьому зазначає про право повторного звернення із апеляційної скаргою, однак вже із відповідним клопотанням про поновлення строку на її подання.

Керуючись статтями 50, 51, 53, 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Головному управлінню Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим апеляційну скаргу нарішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2013 у справі №901/1752/13 та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя Т.П. Фенько

Судді І.В. Антонова

О.Г. Градова

Розсилка:

1. Фірма "Альтіс" (вул. Поповкіна, 13, м. Сімферополь, 95048)

2. Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, м. Сімферополь, 95034)

3. Міністерство фінансів Автономної Республіки Крим (вул. О. Невського, 4, м.Сімферополь, 95000)

4. Міністерство фінансів України (вул. Грушевського, 12/2, Київ, 01008)

5. Державна казначейська служба України у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Павленко, 48, м. Сімферополь, 95051)

6. Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19, м. Сімферополь, 95015)

7. Сімферопольська міська рада (вул. Толстого, 15, м. Сімферополь, 95000)