Court ruling № 33404909, 09.09.2013, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" вересня 2013 р. Справа № 903/878/13

за позовом приватного підприємства «ЛІСМАШ»

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС ДЖЕЙ-ЛОДЖИСТІК ГРУП»

про стягнення 45 591,00грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: Кузич В.В., дов. від 14.08.2013р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: приватне підприємство «ЛІСМАШ» звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС ДЖЕЙ-ЛОДЖИСТІК ГРУП» про стягнення 45 591,00грн., в т.ч. 34 493,00грн. заборгованості за послуги по перевезенню вантажу автомобільним транспортом на підставі договору-заявки №832 від 03.12.2012р., 1 098,00грн. вартості простою автомобільного транспорту, 10 000,00грн. відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди.

В обґрунтування позовних вимог посилається на договір-заявку №832 від 03.12.2012р, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) BL/4А 0610605, рахунки №62 від 14.12.2012р., №63 від 14.12.2012р.

Ухвалою суду від 21.08.2013р. порушено провадження у справі. Зобов'язано сторін подати суду: позивача - оригінали договору-заявки №832 від 03.12.2012р., міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №BL/4А 0610605, належно завірені згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" копії документів, долучених до позовної заяви, відповідача - довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що в прохальній частині позову не вказано п. 2: «Зобов'язати експедитора оплатити вартість простою а/м у розмірі 1098,00грн.», просить розглядати позовні вимоги з врахуванням цього пункту.

Відповідач всупереч вимогам ухвали суду не було представлено суду витребуваних документів, повноважного представника в судове засідання ТзОВ «ЕС ДЖЕЙ-ЛОДЖИСТІК ГРУП» не направило, ухвала суду від 21.08.2013р. повернута органами поштового зв'язку з відміткою «за терміном зберігання».

Згідно договору-заявці №832 від 03.12.2010р. безготівковий розрахунок здійснюється після отримання оригіналів документів: рахунку, акту, CMR, договору. До позовної заяви не долучено доказів отримання вказаних документів відповідачем.

Розглянути спір в даному судовому засіданні не представляється можливим.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання відповідачем витребуваних доказів, необхідність витребування додаткових доказів по справі, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 24.09.2013р. на 12:00 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: оригінали договору-заявки №832 від 03.12.2012р., міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №BL/4А 0610605, докази отримання відповідачем оригіналів рахунку, акту, CMR, договору згідно договору-заявки №882 від 03.12.2012р., обґрунтування розміру вимоги про стягнення 1 098,00грн. за простій, обгрунтований розрахунок упущеної вигоди.

2.2. Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суд попереджає, що у разі неподання витребуваних судом доказів позов буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова