№ 33392633, 09.09.2013, Chernivtsi District Administrative Court

="fs79">

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 р. м. Чернівці справа № 824/1901/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Вижницькому районі Чернівецької області управління Міндоходів у Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіллар" про стягнення податкового боргу з рахунків боржника, –

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Вижницькому районі Чернівецької області управління Міндоходів у Чернівецькій області (далі - позивач або ДПІ ) звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіллар" ( далі - відповідач або ТОВ "Гудвіллар") у банках, що його обслуговують кошти в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 1433,60 грн.

Представник позивача надала суду клопотання, відповідно до змісту якого позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу у порядку письмового провадження. Відповідач про день, час та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, зокрема на його адресу зазначену в Єдиному державному реєстру підприємств та організацій України відправлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Однак конверт із зазначеною ухвалою повернутий до суду із відміткою "за зазначеною адресою не проживає". Відповідно до ч.8 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Враховуючи вищевикладене та на підставі ч.4,6 ст.128 КАС України, суд визнав за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до змісту позову та додатків до нього позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Так, ТОВ "Гудвіллар" відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є юридичною особою, яку взято на податковий облік у ДПІ 20.04.2007р. за №2002. За результатами здійснення фінансово-господарської діяльності, у боржника обліковується податковий борг на загальну суму 1433,60 грн., який виник у зв’язку із несплатою грошового зобов’язання нарахованого податковим повідомленням-рішенням №0008071700 від 06.06.2012р. по податку з доходів найманих працівників .

До боржника застосовувалися заходи стягнення визначені Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), однак, вжиті заходи не призвели до погашення податкового боргу, що обумовило звернення до суду із зазначеним позовом.

Відповідач про свою правову позицію щодо предмету позову суд не повідомив.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з’ясувавши всі обставини справи, об’єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.14.1.175., ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із п. 20.1.34 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби є органами стягнення та уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень. Таким чином, ДПІ має право звертатись до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Гудвіллар" є юридичною особою, яку 17.04.2007р. зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності. Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків, відповідач з 20.04.2007 р. перебуває на обліку в органах державної податкової служби.

Згідно матеріалів справи за ТОВ "Гудвіллар" рахується податковий борг на загальну суму 1433,60 грн.

Так, ДПІ в період часу з 31.05.2012 р. по 31.05.2012 р. проведено позапланову документальну перевірку ТОВ “Гудвіллар” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.05.2012 р., якою у діяльності відповідача у виявленні порушення пп.168.1.1, 168.1, ст.168, пп.176.2"а", 176.2, ст.176, Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "Гудвіллар" не утримано та не сплачено до бюджету податку з доходів фізичних осіб в період, що перевірявся, на загальну суму 1866,88 грн. Дана перевірка задокументована актом перевірки від 31.05.2012 р., №704-17/34831591.

У зв’язку із зазначеним ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0008071700 від 06.06.2012 р., яким ТОВ “Гудвіллар” визначено сума грошового зобов’язання за платежем податок з доходів найманих працівників у розмірі 2333,60 грн. Дане податкове повідомлення-рішення вручено представнику відповідача 06.06.2012 р. та відповідно до матеріалів справи ним не оскаржено.

Згідно п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п.54.3.1 – 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов’язаний протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Однак, нараховане ДПІ податкове зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб в строки встановленні законом не було сплачено, у зв‘язку із чим воно отримало статус податкового боргу. Станом на 21.08.13 року залишок несплаченого боргу становить 1433,60 грн.

Згідно із п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога про сплату податкового боргу сформована ДПІ 06.07.2012 р. за №12 та отримана відповідачем 06.07.2012 р. і на момент розгляду справи у суді не була відкликана.

Відповідно до п. 95.2. ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Таким чином, враховуючи дату надіслання відповідачеві податкової вимоги його податковий борг підлягає стягненню.

За таких обставин, суд вважає, що позов державної податкової інспекції у Вижницькому районі Чернівецької області управління Міндоходів у Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіллар" про стягнення коштів з рахунків у банках, що його обслуговують в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 1433,060 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов державної податкової інспекції у Вижницькому районі Чернівецької області управління Міндоходів у Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіллар" (код ЄДРПОУ 34831591) про стягнення коштів з рахунків у банках, які обслуговують такого платника у сумі 1433 (тисяча чотириста тридцять три) грн. 60 коп. - задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіллар" (код ЄДРПОУ 34831591) у банках, які його обслуговують в рахунок погашення податкового боргу у сумі 1433 (тисяча чотириста тридцять три) грн. 60 коп.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст.185,186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Анісімов