Decision № 33390932, 04.07.2013, Podilsk City and District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Kotovsk City and District Court of Odesa Oblast)

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/2760/13-ц

Провадження № 2/505/1206/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

04.07.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 05 квітня 2013 року між нею та ОСОБА_2 була досягнута домовленість про продаж житлового будинку, який належить відповідачці на праві власності, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за 60 000 гривень. Тоді ж, 05 квітня 2013 року, позивач передала ОСОБА_2, обумовлену суму грошей, про що відповідачка власноруч написала розписку. Тоді ж 05 квітня 2013 року ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 всю документацію на будинок та надала будинок у повне користування. За домовленістю позивачка повинна була підготувати документи для подальшого нотаріального посвідчення угоди купівлі-продажу будинку. Згодом позивачка підготувала документи для нотаріуса та звернулась до відповідача для належного оформлення угоди. Однак, на неодноразові звернення позивача до ОСОБА_2, вона постійно ухиляється від посвідчення угоди нотаріально, посилаючись на різні причини.

З огляду на вищенаведене позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами та приміщеннями, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, який мав місце 05 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду клопотання, відповідно до ст. 27 та ч.2 ст. 158 ЦПК України, про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, позов визнала повністю.

Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання відповідача, належним чином сповіщеного та який не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних в справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом ВВА №373607 від 17 грудня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Кодимської державної нотаріальної контори - ОСОБА_3, житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 - відповідачу по справі.

05 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було досягнуто угоди про купівлю-продаж житлового будинку з господарськими спорудами та приміщеннями, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і того ж дня 05 квітня 2013 року відбулося повне його виконання, тобто ОСОБА_1 повністю сплатила вартість нерухомості, а ОСОБА_2 передала всі правовстановлюючі документи на нерухоме майно та написала розписку про отримання грошей.

Однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним з моменту, коли сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно із ч.2 ст.220 ЦК України, - якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту реєстрації.

Із зазначеного випливає, що 05 квітня 2013 року сторони домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами та приміщеннями, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та відбулося повне виконання умов зазначеного договору, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 220, 328, 632, 638 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який мав місце 05 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії та у випадку якщо ним не було подано до суду першої інстанції у встановлені ст. 228 ЦПК України строки заяви про його перегляд.

Суддя: Н.В. Бондаренко