Court ruling № 33390544, 09.09.2013, Kyivskyi District Court of Simferopol

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/9081/13-ц

Номер провадження 2/123/3150/2013

09.09.2013 року Київський районний суд м. Сімферополя в складі головуючого судді - Тонкоголосюка О.В., при секретарі - Селезньовій О.А., розглянув заяву ОСОБА_1, Директора ТОВ «Екотоп.» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, Директора ТОВ «Екотоп.» до ТОВ «Вояж-Крим» про зобов'язання до вчинення певних дій.

ОСОБА_1, Директор ТОВ «Екотоп.» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в порядку ст. ст. 151, 152 ЦПК України, у відповідності до змісту якої просить: 1) заборонити ТОВ «Вояж-Крим», Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в АР Крим та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, в тому числі але не виключно: генеральному проектувальнику, генеральному підряднику або підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядникам, страховику (якщо об'єкт застрахований), здійснювати будь-які дії направлені на подання та реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, підписання акту готовності об'єкта до експлуатації, видачу сертифікату про готовність об'єкту до експлуатації щодо Торгівельного центру, кемпінгу, комплексу автотехобслуговування, з виділенням другої черги будівництва - торгівельний центр в м. Сімферополі, що знаходиться в стометровій охоронній зоні та санітарно-захисній зоні автомобільної газонаповнювальної компресорної станції за адресою: АДРЕСА_1; 2) заборонити Реєстраційній службі Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим (Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська 150, поштовий індекс: 95000) здійснювати реєстрацію права власності на Торгівельний центр, кемпінг, комплекс автотехобслуговування, з виділенням другої черги будівництва - торгівельний центр в м. Сімферополі, що знаходиться в стометровій охоронній зоні та санітарно-захисній зоні автомобільної газонаповнювальної компресорної станції за адресою: АДРЕСА_1; 3) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вояж-Крим» (Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська 189, Торгівельний центр «Південна галерея», поштовий індекс: 95493, ідентифікаційний код: 31213956) та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам експлуатацію Торгівельного центру, кемпінгу, комплексу автотехобслуговування, з виділенням другої черги будівництва - торгівельний центр в м. Сімферополі, що знаходиться в стометровій охоронній зоні та санітарно-захисній зоні автомобільної газонаповнювальної компресорної станції за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а для їх відновлення у разі не вжиття певних заходів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, адже у разі прийняття спірного об'єкту до експлуатації 0,позивач не зможе захистити власні права у заявлений спосіб.

Як вбачається зі змісту позову та доданих до нього документів, предметом спору є вимога про зобов'язання ТОВ «Вояж-Крим» здійснити перебудову торговельного центру, кемпінгу та комплексу автотехобслуговування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення частини забудови площею 0,5499 га, яка знаходиться в стометрової охоронній зоні та санітарно-захисний зоні автомобільної газонаповнювальної компресорної станції за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково ( ч.6 цієї статті).

У відповідності до положень п.4 Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підллягає, оскільки суд не вбачає реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Тим паче, що позивачами заявлені вимоги про зобов'язання відповідача здійснити перебудову торгівельного центру, кемпінгу та комплексу автотехобслуговування, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення частини забудови площею 0,5499 га, тому введення зазначеного нерухомого майна в експлуатацію чи отримання на нього правовстановлюючих документів ні яким чином не може вплинути на його часткове переобладнання або знесення, у разі доведення того, що вказана будівля збудована з порушення норм діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 58, 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, Директора ТОВ «Екотоп.» про забезпечення позову ОСОБА_1, Директора ТОВ «Екотоп.» до ТОВ «Вояж-Крим» про зобов'язання до вчинення певних дій, відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонкоголосюк О. В.