№ 33382049, 20.08.2013, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа№ 640/13748/13-п

н/п 3/640/2790/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «Восток-Комплект», мешкає в м. Харків, в-д. Червоностудентський, 19,

по ч.1 ст. 162-1 КпАП України,

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 61 від 09.08.2013 р., при перевірці ТОВ «Восток-Комплект», код 33677301, адреса: м. Харків, в-д. Червоностудентський, 19, директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення ст..1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», внаслідок чого по контракту № 02-01Є2012 від 16.02.2013 р. встановлено неповернення валютної виручки по експортному договору у сумі 3436 євро.. Фактично правопорушення було зафіксовано актом перевірки № 289/22-06/33677301 від 09.08.2012 р..

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину у вчиненні правопорушення заперечував в повному обсязі, пояснив, що за вищевказаним контрактом ТОВ «Восток-Комплект» виконало усі свої зобовязання, проте контрагент фірма «Екокомерс ООД» (м. Софія, Болгарія)не заперечуючи наявність заборгованості, не здійснювала розрахунку у звязку з чим станом на момент перевірки наявна заборгованість становила 3436 євро. Враховуючи відсутність умислу на неповернення валютної виручки, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у звязку в відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

Ст. 162-1 ч.1 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Ст. 9 КпАП України передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким, чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КпАП України, оскільки валютну виручку не було вчасно повернуто через невиконання закордонним контрагентом своїх обовязків за договором, а директор ТОВ «Восток-Комплект» ОСОБА_2 вжив усіх можливих заходів для виконання покладених на нього законом обовязків і в його діях немає умислу на вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 247 п.1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення. А тому провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162-1 КпАП України.

Як вбачається з ч.1 п.3, ч.2 ст. 284 КпАП України, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч.1 ст. 9; п. 1 ст. 247; п.3 ч.1, ч.2 ст. 284; ст. 163-2 ч.1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 163-2 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.