Court ruling № 33381900, 04.09.2013, Chumakivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Proletarskyi District Court of Donetsk City)

Справа № 2-а/262/176/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков О.І., розглянувши на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Пролетарської районної у м. Донецьку ради до ОСОБА_1 «про стягнення незаконно отриманої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку у сумі 216 грн. 67 коп. за період 06.2012 року - 07.2012 року», -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року позивач УПСЗН Пролетарської районної у м. Донецьку ради звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 «про стягнення незаконно отриманої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку у сумі 216 грн. 67 коп. за період 06.2012 року - 07.2012 року», в якій просив стягнути на користь позивача з неї незаконно отриману державну допомогу по догляду за дитиною у сумі 216 грн. 67 коп., при цьому посилаючись на обставини, що викладені в позові.

Критеріями розмежування справи адміністративного судочинства від справи цивільного судочинства є одночасно: суб'єктивний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Так, звертаючись до суду із вказаним позовом УПСЗН посилалося на те, що підставою для звернення до суду є наявність порушення його прав щодо безпідставного отримання відповідачкою державної допомоги по догляду за дитиною.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що зазначений спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень - УПСЗН, який реалізував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції у сфері державної політики щодо призначення державної допомоги по догляду за дитиною та повернення надмірно виплачених коштів за призначеними допомогами. Таким чином, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. З ч. 2 тієї ж статті вбачається, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Статтею 100 КАС України встановлено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив поновити строк звернення, посилаючись на те, що відповідач ухилялася від добровільного повернення незаконно одержаних коштів.

Як вбачається долученої до позову копії розпорядження від 11.06.2012 року (а.с. 8) виплати державної допомоги на дітей одиноким матерям відповідачці ОСОБА_1 були припинені з 11.06.20112 року у зв'язку з виходом на роботу. Тобто підстави, що дають право позивачу на пред'явлення вимог до позивача, виникли ще у червні 2012 року.

Позивач долучив копію листа від 02.08.2012 року, відповідно до якого повідомляв відповідача про необхідність повернення суму переплати державну допомогу по догляду за дитиною та можливість звернення до суду у разі не виконання даної вимоги (а.с.10). Однак наявні матеріали не містять підтвердження направлення та отримання даного листа відповідачем. Крім того, навіть якщо вважати, що даний лист було направлено, то час який минув з дня його направлення до звернення до суду з позовною заявою складає 1 рік 1 місяць та 1 день. Тобто у відповідача було достатньо часу для звернення до суду в строк.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення Управлінням праці та соціального захисту населення Пролетарської районної у м. Донецьку ради до адміністративного суду з даною позовною заявою поважними, а тому вважає за необхідне залишити її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Пролетарської районної у м. Донецьку ради до ОСОБА_1 «про стягнення незаконно отриманої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку у сумі 216 грн. 67 коп. за період 06.2012 року - 07.2012 року» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Пролетарський районний суд м. Донецька. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Майданніков