Decision № 33380498, 09.09.2013, Simferopol Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 116/3644/13-ц

Провадження № 2/116/1843/13

09.09.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого - судді Биховець М.О., при секретарі - Гусєвої К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості за договором позики у розмірі 37213,82 грн., яка складається з суми боргу у розмірі 31400 грн., індексу інфляції за весь період прострочення у розмірі 62,80, 3 % річних від простроченої суми боргу у розмірі 751,02 грн., та моральної шкоди у розмірі 5000 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що у вересні 2012 р. відповідач отримав у борг від позивача гроші у сумі 31400 грн., які зобов'язався повернути у строк до 01.11.2012 р. До теперішнього часу відповідач свої обов'язки не виконав, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. Також позивач просить стягнути судові витрати.

У судове засідання 09.09.2013 року сторони не з'явилися, сповіщені у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду (л.с. 36,43), від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла до суду заява з проханням розглянути справу за його відсутністю, телеграма на ім'я відповідача повернута до суду з відміткою «квартира зачинена, адресат за повідомленням не приходить» (а.с.43). Суд вважає судову повістку врученою відповідачу належним чином, а відповідача сповіщеним про час і місце судового розгляду справи згідно до ч.5 ст.74 ЦПК України. Клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не надав.

Суд, на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі доказів, що є в матеріалах справи, з урахуванням того, що від відповідача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а представник позивача у своїй заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та законними, які підлягають задоволенню частково.

Суд встановив, що ОСОБА_2 у вересні 2012 року отримав від ОСОБА_1 позику у розмірі 31400 грн. на строком до 01.11.2012 р. , про що надав відповідну розписку (далі - договір позики) (л.с.40).

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. На підтвердження укладення договору займу та його умов може бути надана розписка позичальника (ст.1046, ч.2 ст.1047 ЦК України).

Позивач умови договору виконав у повному обсязі, відповідачем була отримана сума позики у розмірі та строки, встановлені договором позики, що підтверджується відповідною розпискою про отримання суми позики у повному обсязі (л.с.40).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. ст. 525, 526 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ч.1 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання ( ст.610 ЦК України).

Відповідно до договору позики відповідач зобов'язався повернути кошти у строк до 01.11.2012 р.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. ( ч.2 ст. 625, ч.1 ст.1050 ЦК України).

За період часу з вересня 2012 р. ( початок строку прострочення) по 18.06.2013 р. (відповідно до позовних вимог) розмір 3 % річних становить 751,02 грн.

За період часу з вересня 2012 р. ( початок строку прострочення) по 18.06.2013 р. (відповідно до позовних вимог) розмір індекс інфляції становить 62,80 грн.

З урахуванням викладеного суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача як в частині стягнення суми позики з урахуванням індексу інфляції, так і в частині стягнення суми заборгованості з урахуванням 3 % річних. На користь позивача необхідно стягнути з відповідача 32213,82 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди внаслідок прострочення виконання зобов'язання за розпискою не ґрунтуються на вимогах закону і матеріалах справи.

За змістом ст. ст. 15, 16 ч. 2 п. 9, 23, 611 п. 4 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, в тому числі шляхом відшкодування моральної шкоди. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Нормами ЦК України не передбачена відповідальність боржника за прострочення виконання грошового зобов'язання у вигляді відшкодування моральної шкоди, а тому достатніх підстав для задоволення вимог позивача про стягнення моральної шкоди немає.

На підставі ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, у розмірі 322,13 грн.

Керуючись ст.ст. 15 -16, 525 - 526, 530, 533, 599, 611, 625, 1046-1047, 1049, 1051 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 32213 грн. 82 коп. (тридцять дві тисячі двісті тринадцять гривень 82 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 322 грн. 13 коп. (триста двадцять дві гривні 13 копійок).

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії, або оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у порядку, передбаченому ст.ст.292, 294 ЦПК України.

Суддя: